86 
H. R a u f f. 
Vohwinkel und Elberfeld vielleicht aus dem altern Tertiär. 
Berechtigte Zweifel darüber w r egen des fraglichen Alters der 
sog. „oligozänen“ Sande und Tone in den Dolinen und wegen 
der Feststellung in § 19. S. 28. 
§ 19. Die „Neandertaler Hornsteingerölle“ sind marine 
Gesteine (Eozän?) mit Nummuliniden, Alveolina Boscii und 
Spongien. Verbreitung und Herkunft? S. 32. 
§ 20. Tertiärer Lehm unbekannt. Diluviallehm Fuhl- 
rott’s. Konservirende Kraft des Kalksteins und feuchter Be¬ 
deckung nach K. S. 34. 
§ 21. Wie man das oligozäne Alter des Neandertalers 
beweist. Der seine Gebeine einschliessende Diluviallehm wird 
zur mitteltertiären Geschiebemasse. S. 36. 
§ 22. K.’s Vorwürfe gegen Schwalbe und Klaatsch. 
wegen des Tertiärmenschen. S. 40. 
§ 23. Neandertaler Schichtenfolge nach K. S. 41. 
§ 24. Anforderung an die Darstellung eines Profils. S. 41. 
§ 25. Diluvium auf dem Devon (vgl. auch § 13). Die 
Geschiebe sind typisch diluvial. Erosionsoberfläche des Kalk¬ 
steins. S. 42. 
§ 26. Geringe Grösse des ehemaligen diluvialen Flusses 
auf dem Kalkstein. S. 43. 
§ 27. Falsche Gliederung im Profil des § 23. S. 43. 
§ 28. Zweites Profil K.’s durch die Neandertaler Schich¬ 
tenfolge. S. 45. 
§ 29. Kein Tertiär auf dem Devon. S. 46. 
§ 29a. Unvermischte Tertiärgeschiebe in Diluvialschich¬ 
ten. S. 46. 
§ 30. Die Kalksteinoberfläche selbst ist auch diluviaL 
S. 47. 
§ 31. Ein Einwand zugunsten des Profils in § 23 ist 
unmöglich. S. 48. 
§ 32. Kein Grund vorhanden im Neandertale tertiäre 
Höhlen anzunehmen. Tertiäre Geschiebe kein Ersatz für Leit¬ 
fossilien. S. 49. 
§ 33. Die verschiednen Möglichkeiten der Einschwem¬ 
mung. S. 50. 
§ 34. Einschwemmung in die Höhle von oben vor der 
Lössbildung. Unbestimmtes Alter des Löss. S. 51. 
§ 35. Rollsteine und Knochen brauchen nicht gleichzeitig* 
in die Höhle gelangt zu sein. Fuhlrott’s erste Ansicht über 
den Einschwemmungsweg. S. 52. 
§ 36. Lyell’s Profil durch die Feldhofer Grotte. Hypo¬ 
thetisches darin. S. 53. 
