Fechners Werk über d. Seelenleben d.- Pflanzen. 
135 
Bevor wir aber an die Frage der Beseelung von 
Tier- und Pflanzenwelt, an die etwaigen Unterschiede in 
derselben u. s. w. herantreten, ist es durchaus notwendig, 
■zunächst eine genaue Bestimmung der zu verwendenden 
Begriffe, wie Seele, Empfindung, Bewusstsein und anderer, 
zu geben. Weichen doch gerade in dem Gebrauche der¬ 
artiger Begriffe die naturwissenschaftlichen Abhandlungen 
beträchtlich von einander ab, so dass eine Verwirrung 
wichtiger Ausdrücke immer mehr zunimmt. Namentlich 
bezieht sich dies auf die Verwechslung von psychologischen 
und physiologischen Begriffen. Dieser Umstand hat ja 
auch vor kurzem Beer, Bet he und v. Uexküll 1 2 ) ver¬ 
anlasst, eine ganz neue „objektivierende“ Nomenklatur 
für die Physiologie des Nervensystems vorzuschlagen. 
Doch ist es vorläufig bei diesem Vorschläge geblieben. 
Das Unternehmen, eine ganze Anzahl neuer Namen einzu¬ 
führen, hat stets mit grossen Schwierigkeiten zu kämpfen 
und bleibt vielfach ein aussichtsloses Beginnen. Der fernere 
Gebrauch der bisher üblichen Termini wird daher wohl 
noch beibehalten werden; man muss sich deshalb des 
Doppelsinnes, der in den Begriffen Sinn, Empfindung u. s. w. 
steckt, klar bewusst bleiben und das Physiologische vom 
Psychologischen reinlich sondern. 
Greifen wir z. B. den Begriff „Empfindung“ heraus. 
Psychologisch ist eine Empfindung dadurch charakterisiert, 
dass ein Reiz, fortgeleitet durch Nerven zum Gehirn, dort 
im Bewusstsein empfunden wird. In der Physiologie aber 
wird meist mit Empfindung der äussere Reizeindruck be¬ 
nannt, der dann auch wohl den Namen „objektive Em¬ 
pfindung“ erhält; auch ohne irgend eine Art Bewusst¬ 
seinstätigkeit anzunehmen, redet man doch von Liclit- 
1) Vorschläge zu einer objektivierenden Nomenklatur in 
der Physiologie des Nervensystems. Biologisches Zentralblatt 
1899 u. Phvsiol. Zentralblatt 1900. 
i/ 
2) Vergl. Fr. Noll, Das Sinnesleben der Pflanzen. Vor¬ 
trag, gehalten bei dem Jahresfeste der Senckenbergischen Natur- 
forsch. Ges. Frankfurt a./M. 1896, p. 39, 57. 
