160 
Schrammen 
besitzen können, wie er zur zweckmässigen Ausübung 
mancher ihrer Tätigkeiten durchaus erforderlich ist 1 ). 
Fe ebner will zeigen, „dass die Pflanze hinsichtlich 
keines der tatsächlichen Umstände, welche bei Beurteilung 
der Freiheit (?) massgebend sein können, schlechter als 
die Tiere gestellt sei, sei es auch in anderer Form. Wer 
dann die Tiere für frei erklärt, wird auch die Pflanzen 
für frei erklären müssen; wer jene nicht für frei erklärt, 
und wie viele sind es denn, welche den Tieren wahre 
Freiheit beilegen mögen, wird solche dann freilich auch 
den Pflanzen nicht zusprechen, aber auch zur Beseelung 
nicht von ihnen fordern können, da er sie doch auch von 
den Tieren nicht dazu fordert. So bleibt den Pflanzen 
in jedem Falle so gut Seele als den Tieren“ 2 ). Doch 
nicht von der „Freiheit“ hängt das Dasein der Seele ab, 
sondern von Bewusstsein, und nur wenn dieses vorhanden 
ist, kann man von Willkür oder Trieb reden. Das höhere 
Tier hat Bewusstsein, nicht die Pflanze, folglich können 
wir dem Tiere Triebe zuschreiben, nicht aber der Pflanze, 
beiden aber kommt Willkür nicht zu. Fechner unter¬ 
scheidet gar nicht zwischen Willkür, Trieb und unbewussten 
* 
Reflexvorgängen. Sein Schluss fällt damit. — „Ich denke, 
was man in Sachen der Freiheit für ein Geschöpf wesent¬ 
lich fordern muss, um ihm Seele zusprechen zu können, 
ist überhaupt nur dieses, dass es den Antrieb zu gewissen 
Tätigkeiten als seinen eigenen fühle. Dies genügt“ 3 ). 
Aber diesen Antrieb fühlt als seinen eigenen nur das mit 
Bewusstsein begabte Wesen, denn Gefühle gehören zum 
Inhalte des Bewusstseins. — Auch die anderen Erwägungen 
Fechners, die er in Sachen der „Freiheit“ zu Gunsten 
der Pflanzen vorbringt, stützen sich darauf, dass er diesen 
ohne weiteres Bewusstsein zuerkennt. Besässen freilich 
1) Auch Fechner verwirft die Annahme eines Traum¬ 
lebens oder fortdauernden Schlafes der Pflanzen. Vgl. p. 17, 254. 
2) Fechner 1. c. p. 72. 
3) Fe chne r 1. c. p. 74. 
