188 
SehrM mme d 
\ / 
Vielfach sind diese schöne Erfindungen, poetische Phan¬ 
tasien, weiter nichts. Den Pflanzen will Fechner zu¬ 
nächst nur niederes, im Gegenwärtigen befangenes Seelen¬ 
leben zuweisen. Wir erkannten aber, dass Seelenleben 
den Pflanzen überhaupt nicht zugesprochen werden muss, 
auch nicht zugesprochen werden darf. Die falsche An¬ 
nahme Feehners nun, dass die Blüte der Pflanze dem 
Tiere in einem wichtigen Lebensprozesse verwandt sei, 
veranlasst^ denselben, den Pflanzen beim Blühen und bei 
der Fruchtbildung tierisches, höheres Seelenleben, Erinne¬ 
rung und Vorblick in die Zukunft beizulegen. Zur Stütze 
diente ihm dabei die falsche Deutung von Tatsachen rein 
morphologischer Natur, der Vergleich von Frucht und 
Gehirn; ein phantastischer Eifer brachte ihn dann sogar, 
zu dem Schlüsse, den geschlechtlichen Prozess der Pflanzen 
als eine Empfindung höchster Freuden zu deuten.—Auch 
das höhere Seelenleben der Pflanzen ist demnach nicht 
im geringsten von Fechner auch nur wahrscheinlich ge¬ 
macht. Das Blühen und die Fruchtbildung der Pflanzen 
ist ebenso gut ein einfacher Lebensvorgang, der Prozess 
der Fortpflanzung, wie z. B. auch die vegetative Ver¬ 
mehrung durch Ausläufer, Brutknospen, Zwiebelbildung 
u. s. w. 
Haben wir es bisher mit der Kritik doch wenigstens 
grossenteils wissenschaftlicher Auseinandersetzungen zu tun 
gehabt, so kommen wir nunmehr zu Kapiteln, denen man 
nur den Namen phantastische, poetische Geistesspielereien 
geben kann. „Vergleiche und Schemata!“ Fechner 
selbst legt ihnen kein zu grosses Gewicht, ja nicht einmal 
zu ernste Absicht bei 1 ). So vergleicht er die Pflanzen 
mit Kindern, mit Frauen, er lässt sie, wie das Weib, an 
einen engen Lebenskreis gebannt sein, ja, was die Stelle 
aus Schillers Dichtung: *„Die Glocke“, „Der Mann muss 
hinaus ins feindliche Leben“ u. s. w. anbetrifft, so be¬ 
zweifelt Fechner sogar nicht, „dass der Dichter mit dieser 
3) Yergl. Fechner'1. c. p. 260. 
