198 
S c h r a m rn e n 
Noll spricht daher von einer „Hautsinnesschicht“ der 
Pflanzen x ). 
Nach unseren Ausführungen besteht der Satz zu 
Recht: Es ist keine Veranlassung zur Annahme eines 
Seelenlebens bei den Pflanzen vorhanden, vielmehr spre¬ 
chen das gänzliche Fehlen eines Nervensystems bei den- 
selben sowie manche ihrer Lebensäusserungen durchaus 
gegen das Vorhandensein eines solchen; das Leben der 
Pflanzen aber erklärt sich völlig befriedigend, wenn man 
ihnen Sinnesleben zuschreibt, das zum Teil noch voll¬ 
kommener ist als das tierische oder menschliche. Auch 
die niederen Tiere sind auf ihr Sinnesleben beschränkt. 
Erst bei den höheren Tieren ist Bewusstsein und Seelen¬ 
leben vorhanden. Man kann wohl sagen: Die Pflanzen 
besitzen Reizbarkeit und Sinnesleben, die Tiere Bewusst¬ 
sein und Seelenleben, die Menschen Vernunft und Geistes¬ 
leben, doch so, dass die höhere Stufe dieser Lebens¬ 
tätigkeiten die untere, bez. die unteren einschliesst. 
Wenn auch der Volksglaube, wenn schwärmerische 
Anhänger einer pflanzlichen Psyche diese anerkannt wissen 
wollen, gegenüber der nüchternen Kritik der vorurteils¬ 
freien Naturforschung ist sie als unnötig, unwahrscheinlich 
und nicht bewiesen zu betrachten. Sagt daher Kurd 
Lasswitz in der Einleitung zur zweiten Auflage des 
Fe ebner sehen Werkes 1 2 ) und in der Biographie des Ver¬ 
fassers 3 ): „Die Gründe, welche für eine Beseelung, d. h. 
eine Empfindungsfähigkeit in den Pflanzen sprechen, hätte 
Fechner heute aus den Fortschritten unserer Kenntnis 
des Pflanzenlebens sowie der Descendenztheorie noch ver¬ 
stärken können“, so ist diese Behauptung als unrichtig 
zurückzuweisen. Auch unsere heutige Kenntnis vom 
Pflanzenleben findet bei diesen nur Reizbarkeit und Sinnes¬ 
leben, und auch durch die Descendenztheorie ist die Beseelung 
1) Noll, Sinnesleben der Pflanzen, p. 54. 
2) Fechner, Nanna, 1. c. Einleitung p. IX, X. 
3) Iv. Lasswitz: G. Th. Fechner 1. c. p. 58. 
