40 
Wolter 
Gestalt, sowie im Aussehen ihres Stützskeletts ganz ähn¬ 
licher Schwämme konstatiert worden ist, zu untersuchen, 
ob nicht tatsächlich Schwämme von diesem Bau sich 
unter den sogenannten Pharetronen finden.“ 
Diese wertvolle Anregung ist von Rauff, Stein- 
mann, Hinde, Po cta nicht unbeachtet gelassen worden. 
Rauff, dem 1893 das Separatum von D öderlein 
während des Druckes seiner Palaeospongiologia zuging, 
konnte eingehend sich mit dieser Arbeit nicht mehl be¬ 
schäftigen, er würdigte kurz ihre große Bedeutung und 
stellte den Schwamm in seiner Systematik in die neue 
für ihn errichtete II. Ordnung der Kalkschwämme, in die 
Ordnung Lithonina. 
1900, 1. c. pag. 57, kündigte G. J. Hinde den Beweis 
an, daß Porosphaera Stnm. ein Genus der Calcispongien 
sei und durch seine Mikrostruktur eng mit Petrostroma 
verwandt sei und man sie in die Ordnung Lithonina ein¬ 
stellen müsse. 
1903, p. 95, wird in Steinmanns Einführung in die 
Paläontologie dem Rechnung getragen und Porosphaerci 
Stnm. unter den Lithoninen aufgeführt. 
1903 kann Pocta (1. c.) auf die Anregung von Hinde 
hin bestätigen, daß Porosphaera zu den Calcispongien 
gehört, die sonstigen Verwandtschaftsverhältnisse werden 
nicht erörtert. 1904 erscheint (1. c.) die außerordentlich 
sorgfältige Monographie der Gattung Porosphaera Stnm. 
von Hinde. In ihr wird in einem besonderen Kapitel der 
Beziehung von Porosphaera zu Petrostroma gedacht. Nicht 
wohl übereinstimmen kann ich mit seinen Ausführungen, wenn 
er sagt (pag. 18): „Von Petrostroma ist Porosphaera 
durch ihre Radialkanäle unterschieden.“ Petrostoma hat 
ebenfalls Radialkanäle (Maschenzwischenräume Död.), wie 
aus der Textfigur 2 a, pag. 13 hervorgeht, und be¬ 
sonders gut aus den Döderleinschen Photographien 
auf T. 6 Fig. 4, 5, 6, ersehen werden kann. Dieser 
von Hinde angenommene Unterschied zwischen Petrostroma 
und Porosphaera besteht also nicht. Petrostroma hat 
