Lage der Oligocän-Miocängrenze im Mainzer Becken. 239 
jedoch bemerkenswerterweise an ihrer Basis einen einiger¬ 
maßen deutlichen marinen Horizont (Cerithienkalk und 
Sand), unmittelbar über den obersten (fossillosen) Schichten 
des Cyrenenmergels. Über die Einreihung des marinen Ceri- 
thienkalkes in das allgemeine Schema der Tertiärbildungen 
stehen sich zwei Ansichten gegenüber. Während die im 
Laufe der letzten Jahrzehnte zu allgemeiner Anerkennung 
gelangte Ansicht v.Koenens dahin geht, daß die Cerithien- 
kalke zeitlich dem Oberoligocän angehören, der darunter¬ 
liegende Cyrenenmergel jedoch bereits mitteloligocän sei, bin 
ich zu der Ansicht gelangt, daß mit einigen Einschrän¬ 
kungen die ältere, von Sandberger aufgestellte Klassi¬ 
fikation einstweilen noch die richtigere ist und zwar des* 
halb, weil die von Sandberger so zahlreich angeführten 
Begr ündungen bis j etzt nochkeineeingehendeWider- 
legung erfahren haben. 
Meine Anschauungen sind demnach keineswegs 
etwas Neues, ebenso wenig wie meine Ansicht über die Gliede¬ 
rung der oberen Schichten des Mainzer Tertiärs, da letztere 
schon lange von Kinkel in vertreten wird. 
Die meiner Ansicht nach in der Kenntnis des Mainzer 
Tertiärs in erster Linie vorhandenen Lücken beziehen sich 
auf folgende Probleme: 
1. Die Lage der 0ligocän-Miocängrenze, d. h. 
das Alter von Cyrenenmergel und Cerithienkalk. 
2 . Die Herkunft des marinen Einbruchs an der Basis 
der oberen Abteilung (ob von Norden oder aus 
einer südlichen Richtung. 
3. Die Gliederung der oberen Abteilung. 
4. Das Alter der Dinotheriensande 1 ). 
Die bedeutsamste Frage ist zunächst die, wohin im 
Mainzer Becken die Oligocän-Miocängrenze zu legen sei. 
Neuerdings ist nun Dollfus noch weit über v. Koenen 
1) Diese Frage soll hier nicht behandelt werden. Einst¬ 
weilen bemerke ich, daß ich an der unterplioeänen Alters¬ 
bestimmung so lange festhalte, bis sie widerleget ist und mich 
Dollfus durchaus nicht anschließen kann, wenn dieser die 
