246 
M o r d z i o 1 
schichten möglicherweise für richtig, ja sogar für wahr¬ 
scheinlich hält, kommt er zu der Schlußfolgerung, es sei 
durchaus nicht ausgeschlossen, „daß auch noch während 
der Entstehung der Hydrobienschichten eine, wenn auch 
nur sehr schmäle, Verbindung mit dem Meere vorhanden 
war. Denn daß ein Becken, in das, nach der Menge der 
eingeschwemmten Land- und Süßwasserschnecken zu urteilen, 
ein beständiger starker Süßwasserzufluß erfolgt sein muß, 
als salzhaltiger Reliktensee durch eine so lange Zeit erhalten 
geblieben sein soll, scheint mir nicht sehr glaubhaft. Es 
wird wohl nach Art eines Haffs ein Abfluß vorhanden 
gewesen sein, durch den gelegentlich auch Salzwasser ein¬ 
gedrungen ist. Eine solche Verbindung kann nur nach 
dem Kasseler Meeresbecken Ausgang gehabt haben, und 
da von dort miocäne marine Bildungen nicht bekannt 
sind, so müßte das Vorhandensein eben dieser Verbin¬ 
dung als Beweis für das oberoligocäne Alter auch der 
Hydrobienschichten angesehen werden u (a. a. 0. S. 66). 
In derselben Arbeit gibt auch Steuer einen ab¬ 
geänderten Gliederungsvorschlag für die oberen Schichten 
des Mainzer Beckens, worüber in einer späteren, mit 
Herrn Professor Kinkelin gemeinsam begonnenen Arbeit 
noch einiges mitzuteilen bleibt. 
II. 
1. a) Problemstellung. — Die meiner Ansicht 
nach durchaus ungeklärten Fragen über das Alter des 
Mainzer Tertiärs lassen sich in folgender Weise präzisieren: 
1. Ist die marine Schichtfolge an der Basis der oberen 
Abteilung des Mainzer Tertiärs — der Cerithienkalk 
zu parallelisieren mit dem marinen Oberoligocän Nord¬ 
deutschlands, beziehungsweise mit dem südfranzösischen 
Oberoligocän oder mit dem untermiocänen „Aquitanien“ 
Südfrankreichs? Damit hängt unmittelbar die Frage zu¬ 
sammen: Ist 2. der Cyrenenmergel mittel- oder ober- 
jetztLepsius den Ansichten v. Koenens und Steuers nicht 
folgt, sondern den Cyrenenmergel weiterhin als oberoligocän 
und den Cerithienkalk als untermiocän betrachtet (S. 14, 15). 
