410 
F r e i b e r g 
I>. amava L. 
Syst. ed. 10, p. 1154 (1749). 
Den Nachweis, daß wir es bei allen den „Arten“ der 
„amara- Gruppe“ lediglich mit einer Reihe von allmäh¬ 
lich in einander übergehenden, wenn auch nicht Lokal¬ 
rassen (sensu angustiore), so doch mit geographischen 
Rassen zu tun haben, bei denen im großen ganzen nur 
die Verhältnisse von Länge und Breite der reifen Kapsel 
zu denen der Flügel einen kleinen Anhalt bieten, um 
eine Scheidung vorzunehmen, haben wir in erster Linie 
Haußknecht zu verdanken. Auf zahlreichen Ex¬ 
kursionen, die ich lediglich zum Studium dieser Verhält¬ 
nisse in den beiden vergangenen Jahren in die ostpreußischen 
Kreise Memel und Lyck unternahm, habe ich mich von 
der Richtigkeit der H.’schen Beweisführung überzeugen 
müssen. Wer sich näher darüber sowie über die Nomen¬ 
klatur innerhalb der Art unterrichten will, dem sei die 
fleißige Arbeit des f Thüringer Botanikers empfohlen. 
(Mitt. des Thür. Bot. Ver. N. F. 1. Heft, Weimar 1891 p. 35.) 
Von den von H. beibehaltenen Formen sind im 
Gebiete bereits nachgewiesen oder doch noch zu erwarten: 
Kapsellänge 
Kapselbreite 
Flügellänge 
Flügelbreit 
var. Beckhausiana ) 
5 mm 
4 mm 
57g mm 
372 
ID 
Borb. (sens. lat.) i 
„ amblyptera ) 
4Vo „ 
37, „ 
4 „ 
2'/« 
r. 
Koch i 
„ amarella Crtz. 
3 — 372 * 
3 , 
U 
1 
co 
l’/ä - 
r. 
„ dissita Hskn. 
3 —3 1 / 2 „ 
2’/s— 3*/ s „ 
272-3 „ 
1 
r 
Die var. 
amarella 
Crantz ändert in zweifacher 
Hinsicht etwas ab. 1. f. officinalis (Kittel), die 
kompaktere, astlose Sumpfform, und f. ramosa 
(Hegetschweiler), die höhere, schlankere, reich ver¬ 
ästelte Form grasiger Hänge. Indessen ist diese Unter¬ 
scheidung nur bei kräftigen Individuen möglich, bei 
schwächeren, namentlich beinureinstengeligen Pflanzen, kann 
die Zugehörigkeit zu der einen oder anderen Form meist 
nur aus dem Vorhandensein einwandfrei bestimmbarer 
Stücke gefolgert werden. 
