14 
Roettgen 
mit besonderer Rücksicht auf die preußischen Rheinlande 
von Bach und sein Nachtrag zu der Für st ersehen Über¬ 
sicht, die Entomologischen Kleinigkeiten, in Verhandl. Nat. 
Ver. Rheinl. u. Westf. 1851. 
Im Nachtrag fehlen meistens die Autornamen, wo¬ 
durch die Deutung mitunter unmöglich wird; oft sind die 
Angaben auch nicht in der Käferfauna wiederholt, und 
auf sie allein die Annahme des Vorkommens einer Art 
nicht zu gründen. 
Die Käferfauna enthält vor allem viele neuen Funde 
besonders von Boppard (Bach), Krefeld (in der Regel 
vom Bruck) und Düsseldorf, öfter, wenn von Förster 
nur die Rheinprovinz schlechthin angegeben, die Einzel¬ 
fundorte. Ihre allgemein gehaltenen Angaben „überall“, 
„über ganz Deutschland“ sind nicht berücksichtigt. Keinen 
Wert hat auch das *, das die Art als einheimisch be¬ 
zeichnen soll; es ist, wie Bd. 1 S. 414 zugegeben wird, 
unzuverlässig und fehlt von Bd. 2 S. 149 an ganz. 
Wichtig sind weiter die drei ersten Bände für die 
Deutung der Nomenklatur Försters, in der die Bedeutung 
eines Namens mitunter von der heutigen ganz abweicht. 
Geringer ist das Ergebnis für die Beurteilung der 
Forst ersehen Angaben selbst; dessen Fundorte sind bald 
sämtlich, bald teilweise wiederholt, mitunter wird auch die Art 
nicht mehr für das Gebiet angeführt, ohne daß, abgesehen von 
dem hervortretenden Mißtrauen gegen den Fundort Hom¬ 
berg, ein Grund für die Abweichungen immer erkennbar 
ist. Ihre Bewertung bleibt deshalb oft unsicher, wenn 
nicht etwa der einzige Forst ersehe Fundort Boppard 
fehlt. 
3. Das Verzeichnis der Käfer von Elberfeld und 
dessen Nachbarschaft von Cor n elius, in den Jahresberichten 
des Naturwissenschaftlichen Vereins in Elberfeld 1884. 
Es weist rund 2300 Arten nach. Die älteren Angaben 
von v. Hägens und Cornelius selbst in den Käfern West¬ 
falens von Westhoff sind damit überholt und konnten 
regelmäßig unberücksichtigt bleiben. 
