9 
Fauna austriaca übergegangen. — Nach dem heutigen Stand der Wissen¬ 
schaft kann man fest behaupten, daß z. B. Calathus punctipennis, Hydroporus 
12-pustulatus, Ipidia 4-notata, Cyllodes ater, Anomala vitis und julii, Cetonia 
florentina, Dircaea ferruginea, Boros corticalis, Helops testaceus, Trachyphloeus 
ventricosus, Liophloeus Herbsti und gibbus, Tyloderes chrysops, Larinus 
cynarae, Hammaticherus velutinus, Labidostomis taxicornis, Nundina discima- 
cula u. s. w. einfach nicht Vorkommen „können“, zum Teil der deutschen 
Fauna überhaupt nicht angehören. Derartige Verzeichnisse mit einfacher 
Namensangabe, ohne Nachweis des Finders und ohne jegliche Garantie der 
richtigen Bestimmung haben gar keinen Wert. 
In den Programmen der Realschule von Bingen publizierte Lehrer 
Mühr ein Verzeichnis der dortigen Käfer. Ich konnte mir dieses Werkchen 
nicht verschaffen, doch wurde mir von anderer Seite nichts günstiges darüber 
mitgeteilt; scheint auch über den Anfang (die ersten Familien bis Lucaniden 
als leichtesten Teil) nicht weit hinauszukommen, wie bei so vielen der¬ 
artigen Arbeiten. 
Zu Ende des vorigen Jahrhunderts war in Mainz besonders tätig: 
Nicolaus Joseph Br ahm. Er publizierte: 
1. Insektenkalender in 2 Teilen, 1790 und 91. 
2. In Borkhausens Rheinischem Magazin 1793: „Versuch einer Fauna 
entomologica der Gegend um Mainz.“ 
3. In Hoppe’s entomologischem Taschenbuch 1797: „Verzeichnis der 
von der Gattung Clerus in den Gegenden von Mainz und Aschaffen¬ 
burg einheimischen Arten.“ 
4. Im Naturforscher 1802: 
a) „Bemerkungen über die von der Gattung Coccinella bei Mainz 
einheimischen Arten.“ 
b) Desgleichen der Gattung Cassida. 
5. Ich besitze handschriftliche Manuskripte, „zwei Bände entomologische 
Taschenbücher von 1785—1830“, die nie publiziert wurden. 
Wegen der alten Nomenklatur und weil nahe verwandte Arten damals 
noch nicht unterschieden waren, ist es oft unmöglich, sich klar zu machen, 
welche Art Brahm vor Augen hatte; nur wo gar kein Zweifel obwaltet, habe 
ich daher von einzelnen Notiz genommen. 
Was das System betrifft, nach welchem sich hier die Familien und 
Gattungen aneinander reihen, so folgte ich der neuesten Arbeit von Seid- 
litz in seiner „Fauna baltica. Die Käfer 1875“. Das Werk meines lieben 
Freundes hat den großen Vorzug, daß es auf den Boden der neuesten 
Forschung mit Benutzung der von Harol d’schen Nomenklaturprinzipien, 
steht und überragt die meisten Handbücher, die letzte Ausgabe von Redten- 
b ach er nicht ausgeschlossen, durch gründliche erneute Untersuchung auch 
der häufigsten Tiere, die denn auch eine ganz neue Reihenfolge, nach der 
Verwandtschaft der einzelnen Gattungen, bedingte. 
Einer besonders interessanten Lokalität sei hier noch Erwähnung ge¬ 
tan', es ist der „Mombacher Sand“ oder die „Mombacher Heide“ — eine sehr 
