406 
In dem II. Falle würde dagegen der Kenner aus den, mit Ausnahme 
des je 5., 9., 13., 17. u. s. w. Jahres, jährlich wiederkehrenden Massenflugjahren 
(ebenfalls vorausgesetzt, daß ihm das Herkommen dieser Maikäfer unbekannt 
geblieben) schließen, daß, obgleich diese Lokalität dem Gedeihen der Maikäfer 
besonders günstig zu sein scheint, dennoch alle vier Jahre ein ihrer Ver¬ 
mehrung ungünstiges Jahr wiederkehrt; und mit Recht würde er die Ursache 
nicht etwa in den Maikäfern dieser Insel, sondern in den äußeren Natur¬ 
verhältnissen der Lokalität suchen, nachdem er sich dujch Beobachtungen 
überzeugt hat, daß die individuelle Lebensweise dieser Maikäfer in nichts 
von der ihm bekannten Art (Melolontha vulgaris L.) abweicht. 
Da aber solche abnorme Verhältnisse, wie die der Maikäfer auf dieser 
Insel, auf größeren Festlandkomplexen nicht angenommen werden können, 
weil eine Isolierung einer Lokalität von der benachbarten kaum denkbar, so 
muß, im Gegensatz zu jenen insularen Verhältnissen, für alle Lokalitäten 
als Regel angenommen werden, daß in jedem Jahre wenigstens eine 
Minimal zahl von Maikäfern existiert und zur Vermehrung, 
folglich auch zum Ausflug kommt. Daß die Zahl dieser jährlich 
zum Ausflug kommenden Maikäfer von den mehr oder weniger günstigen 
Existenzbedingungen ihrer resp. Eltern, sowie ihres eigenen Larvenstadiums 
(drei Jahre) abhängig ist, wird wohl nicht bestritten werden können. Die 
Ausnahme von dieser Regel wird jedes Vorkommen sein, welches jenen insularen 
Erscheinungen ähnelt, während auch dann noch eine Rückkehr zur Regel 
immer noch näher liegt als das Verharren in diesem Ausnahmezustand wegen 
der jeder Zeit wahrscheinlichen Rekrutierung aus Nachbarlokalitäten (durch 
Überfliegen) im Falle des Aussterbens einer Jahresfamilie. 
Daß der Fall der regelmäßigen Wiederkehr eines Massen-Flugjahres 
nach Überspringung dreier dazwischen liegender Jahre in einer längeren 
Periode beobachtet worden ist, spricht nur für die lokale Ungunst der Ver¬ 
hältnisse, ohne daß daraus für andere Lokalitäten irgend welches Gesetz einer 
Periodizität hergeleitet werden könnte. 
In Vorliegendem wurde nach Vorgang bewährter Beobachter eine 
vierjährige Entwicklungszeit des Maikäfers angenommen, während nicht 
minder beachtenswerte Autoren für ihre Beobachtungsbezirke entschieden eine 
dreijährige Entwicklungszeit angeben. Es hat also den Anschein, als ob 
beide Fälle Vorkommen; ob dieselben nach der Lokalität (Boden und Klima) 
oder nur durch zufälliges Zusammentreffen besonders günstiger oder ungün¬ 
stiger, also nur vorübergehender Existenzbedingungen innerhalb der Ent¬ 
wicklungszeit zwischen drei und vier Jahren variiert, dies ist noch nicht 
ermittelt und würde sich nur entscheiden lassen, nachdem in verschiedenen 
Lokalitäten eine hinreichende Anzahl, Beobachtungen an bestimmten 
Individuen durch alle ihre Verwandlungsphasen unter mög¬ 
lichst naturgemäßen Bedingungen stattgefunden haben. Aus dem 
Erscheinen des Maikäfers als Imago in einer bestimmten 
Lokalität läßt sich überhaupt nicht auf das Jahr seines 
Eistadiums schließen, so lange die Angaben über die Ent¬ 
wicklungszeit noch zwischen drei und vier Jahren schwanken. 
