57 
derimod forholdsvis langt fortil. Nogle af de herhenhorende Slæg¬ 
ter havde aldeles glatte Skæl og Hovedskalsknogler (Fig. 7) ( Osteo - 
lepis , Diplopterus *), Megalichthys ); hos andre vare de derimod 
skulpterede (Glyptolæmus , Glyptopomus ), uden at disse sidste 
Slægter dog ved Udseendet eller ved Enkelthederne i deres Byg¬ 
ning ere væsentlig forskjellige fra hine. 
Samtidig med disse „Bikirens u og „Pandser-Aalens“ nær¬ 
meste Slægtninge, som dog ved et saa uhyre langt Mellemrum 
af Tid ere skilte fra dem, levede der en anden Gruppe af Slægter, 
som i alle andre Forhold sluttede sig noie til Rhombodipterinerne, 
men som vi i Modsætning til dem maae betegne som Cyclo- 
d i p te ri n e r n e, fordi de afvige fra dem og fra alle andre hidtil 
omtalte Ganoider ved Skællenes Leie og Form (Fig. 8). Disse ere 
nemlig ikke rudeformige og sammenhægtede, men runde (cy cl o i d e) 
og taglagte som hos almindelige Beenfiske -— vistnok altid forbenede 
og emaillerede, hos nogle grubede og skulpterede, hos andre 
glatte og undertiden temmelig tynde**). Ligesom de rudeskællede 
Dipteriner sondre de rundskællede sig i to Grupper, dem med glatte 
og dem med grubede og skulpterede Skæl og Hovedskalsknogler, 
men disse to Grupper synes her at staae hinanden noget fjernere og 
bor derfor omtales hver for sig. De glatte Cy c 1 o d i p te r i n e r 
*) Osteolepis og Diplopterus afvige egentlig kun ved smaae Forskelligheder 
i Finnernes Stilling, som ikke pleie at afgive sikkre Slægtscharakterer. 
Hos Osteolepis svare Bugfinnerne til Mellemrummet mellem begge Ryg- 
fin nerne, og Gatfinnen kommer derved til at sidde bagved anden Rygfinne; 
hos Diplopterus sidde derimod Bugfinnerne og Gatfinnen noiagtigt under 
forste og anden Rygfinne. Triplopterus MGoy beroer (if. Pander) kun 
paa en urigtig Tydning af en Osteolepis. — At Dipterinerne ikke havde 
to Gatfinner, som Agassiz antog, har man længe vidst, og Owens 
Afbildning (Palæontology p. 129) er derfor lige saa stor en Anakronisme 
som hans Pterodactylus crassirostris med 5 Fingre paa Forlemmerne. 
Overhovedet vil den, som i Tillid til Owens beromte Navn og over¬ 
ordentlige Fortjenester af Palæontologien vil benytte hint Værk som 
Veiledning til at skaffe sig et Overblik over de fossile Fiske, blive me¬ 
get skuffet. 
*’) Jeg har allerede tidligere havt Leilighed til at berore, at den mikro¬ 
skopiske Bygning af Skællene er væsentlig den samme hos Polypterus, 
Cyclo- og Rhombodipterinerne (Pander og Williams on). 
