162 
det beskrevne Exemplars yderst slette Tilstand bliver det 
meget tvivlsomt, om man i dette Tilfælde kan tillægge dette For¬ 
hold den samme Betydning som hos andre Arter af Oreaster *). 
Ogsaa Behns O. tuberosus (Mobius 1. c. p. 6), op¬ 
stillet paa et Exemplar uden Lokalitet i Kieler-Museet, men dog, 
som det synes, paa et velbevaret Stykke, er ligeledes, efter Be¬ 
skrivelsen at domme, synonym med O. gigas •, jeg har idetmindste 
ikke i Beskrivelsen kunnet finde noget Forhold fremhævet, i 
Kraft af hvilket jeg turde hævde dens Selvstændighed ligeoverfor 
denne Art, og indtil en direkte Sammenligning giver et modsat 
Resultat, vil ogsaa O. tuberosus være at henfore til de Arter, 
hvis Berettigelse i det mindste er overmaade tvivlsom**). 
5. Om Ophidiaster og Scytaster og nogle herhen- 
horende Arter. 
a. Det viser sig mere og mere, at den Omstændighed, om 
der er tiere eller færre Rygporer i hvert enkelt Porefelt, ikke har 
*) Jeg kan ikke tilbageholde den Bemærkning, at en Art, begrundet paa 
et eneste meget slet bevaret Exemplar, hvis Hjem ovenikjobet er 
ubekjendt, er, selv om den beskrives nok saa godt og noiagtigt, naar 
den ikke frembyder noget i og for sig videre mærkeligt, aldeles nye 
Combinationer af Charakterer eller desl., en meget tvivlsom Berigelse 
for Videnskaben, og i end hoiere Grad gjælder dette, naar ikke et 
nogenlunde omfangsrigt Studiemateriale sætter Beskriveren i Stand til 
at garantere sine Arters Forskjellighed fra de vigtigste af de alt tidligere 
bekjendte. I denne Henseende bærer Grubes Arbeide aldeles ikke 
Præg af, at Forfatteren har været blot nogenlunde heldigt situeret. — 
Hvad Værd have saaledes de paa et enkelt hjemlost og maaskee endda 
kun mindre godt bevaret Exemplar begrundede Beskrivelser af Echina- 
ster-Arter? Hvem skal kunne kjende dem igjen? Hvilken Sikkerhed har 
man for, at de ikke alt tidligere ere beskrevne under andre Navne? 
Vel er efter mit Skjon E. rigidus Grube (p. 13 1.1 f. 4) = E. brasi- 
liensis M. Tr., men hvem kan sige det med Vished uden at have seet 
Original-Exemplaret? Havde en vis Resignation Ira Forfatterens Side 
ikke her baadet Videnskaben mere? 
**) Jeg vil heller ikke tilbageholde den Bemærkning, at O. superbus Mob. 
(1. c. p. 5 t. II f. 3 og 4) efter Afbildningen at domme, ikke ret gjor 
Indtrykket af virkelig at være en Oreaster. Da jeg imidlertid ikke 
selv har seet Arten, fremsættes denne Tvivl med al mulig Reservation. 
