236 
Er „Snablen" hos en Cyathocrinus (de Kon.) et Tarmror — 
og at den er det og det alene, folger deraf, at man ved Siden 
af den kan paavise en særegen Mundaabning — maa da ikke 
ogsaa de andre gamle Sdliliers „Snabel" tydes paa samme Maade? 
Jeg tager derfor heller ikke i Betænkning at erklære mig for den 
Anskuelse, at hvis den hos saa mange palæolithiske Crinoideer 
( Platycrinus, Actinocrinus , Dendrocrinus , Poteriocrinus , Ctenocrinus*) 
o. s. v.) optrædende, af Smaatavler opbyggede, kortere eller læn¬ 
gere ,,Snabel u skal tydes enten som et Mundror eller som 
et Analror, da er den det sidste. Der er rigtignok endnu en 
anden Mulighed, som det er vanskeligt bestemt at benægte, nem¬ 
lig at Mund og Anus her kunde være forenede til een fælleds 
Aabning, saaledes som det almindelig antages at være Tilfældet 
hos disse Former**), og som det jo unægtelig er Tilfældet med 
alle Ophiurider og med visse Asterider, forsaavidt Anus her 
*) Som Exempler paa Afbildninger, der fremstille denne Snabel, henvises 
til Actinocrinus turbinatus, longirostris , niultibrachiatus og proboscidalis 
(Hall Palæontology of Jowa t. X. f. tOog 13 og t. XI. f. 1—2); A.stel- 
laris (de Koningck 1. c. t. 3 f. 4); Poteriocrinus radiatus (ibid. t. 1 f. 12); 
Platycrinus trigintidactylus, lævis og spinosus (ibid. t. 5 f. 2 g, t. 6 f. 
1—2); Marsupiocrinus coelatus (Murchisons Siluria p. 219 f. 3.), Bato- 
crinus icosadactylus og irregularis (Zeitschr. d. deutsch. Geolog. Gesell- 
scb. VI. t. 2 f. 1—2); Actinocrinus Yandelli (Transact. Acad. S. Luis I. 
t. 1 f. 4) og Ctenocrinus stellaris (Verhandel, d. naturh. Vereins 12 Bd. 
t. 9 A. f. 5). 
**) Denne Aabning skal hos nærstaaende Former snart ligge midt paa Bæ- 
gerlaaget, snart meer eller mindre langt ud mod Siden — snart være 
en simpel Aabning, snart have Snabelform (de Koninck 1. c. p. 57). — 
Man har derfor været uenig om man skulde dele Platycrinus i Centro- 
crinus (med midtstillet Snabel) og Pleurocrinus (med en simpel Mund¬ 
aabning paa Siden), og om hvorvidt man skulde adskille Amphoracrinus 
(med sidestillet, kun svagt ophoiet Mund) fra Actinocrinus (med lang, 
næsten midtstillet Snabel) eller ikke, eftersom denne Forskjel ikke led¬ 
sages af andre væsenlige Forskelligheder i Bygningen. Disse Exempler 
synes at antyde en vis Sammenhæng mellem Aabningens Form og dens 
laterale eller centrale Stilling. Det synes ogsaa rimeligt, at Tarmrorets 
Længde i det hele maatte rette sig efter dets Afstand fra Randen, naar 
det altid lige godt skulde være istand til at fore Excrementerne uden¬ 
for Armenes Kreds, og det anforte Forhold stemmer derfor godt med 
den her forfægtede Opfattelse af »Snablen« som et Analror. 
