Petrographische Mittheilungen I. 
51 
Krystallen mit undeutlicher Endigung vor. Die Aus¬ 
löschungsschiefe ist gross, der Pleochroismus sehr schwach. 
Mit Flusssäure lässt sich der Augit isoliren, wird aber 
dabei, wie der aus dem Bruderkunzberggestein, ziemlich 
stark angegriffen. Gegen Kieselfluorwasserstoffsäure ver¬ 
hält ersieh gleichfalls wie dieser: er giebt eine deutliche 
Reaction auf Magnesia und Kalk, keine auf Natron. Die 
Glasbasis füllt die Zwischenräume zwischen den idiomor- 
phen Gemengtheilen aus, ist gewöhnlich etwas zersetzt und 
wird von Säuren leicht angegriffen. Sie enthält ziemlich 
viel Chlor, sodass sie sich nach Lemberg ’scher Methode 
sichtbar machen lässt. Eine Analyse, wie bei dem chlor¬ 
haltigen löslichen Gemengtheil des Kühlsbrunner Trachytes, 
konnte ich hier nicht anstellen, da von verdünnten Säuren 
auch Feldspäthe, die manchmal etwas zersetzt sind, an¬ 
gegriffen wurden. Die Art indessen, wie die isotrope Masse 
als wirkliche Zwischenklemmungsmasse erscheint, macht 
es zweifellos, dass wir es hier mit amorpher Glasbasis und 
nicht mit Sodalith zu tbun haben. Auch weist die Natur 
des Augites sowie die grössere Kalkmenge, welche' die 
Analyse (IX) ergiebt, unser Gestein zum Tracbyt vom 
Typus des Bruderkunzberggesteins. 
IX 
Si0 2 • . . 
60.89 
A1 2 0 3 
17.16 
Fe 2 0 3 . . 
3.60 
FeO . . . 
3.18 
CaO . . . 
3.07 
MgO . . 
0.49 
K 2 0 . . . 
4.23 
Na 2 0 . . 
6.88 
Glühverlust 
0.37 
99.87 
In diese Gruppe gehört vielleicht auch das Gestein, 
welches rechts von der Strasse Maxsayn-Zürbach 
ungefähr in der Mitte zwischen den beiden Orten auftritt 
und auf der geologischen Karte Blatt Selters als Horn- 
blende-Andesit bezeichnet ist. Makroskopisch unterscheidet 
sich dies Vorkommniss von dem Hartenfelser Gestein nur 
