Beitrag z. Kenntniss d. Fauna d. Kalkes von Haina b, Waldgirmes. 63 
die des bohemicus zu Haina vertreten; letztere vielleicht 
nicht ganz so häufig wie die erstere. Bei der schlechten 
Erhaltung des Materials und der ohnehin nicht geringen 
Schwierigkeit, Formen dieser Gruppe in Bruchstücken zu 
unterscheiden, habe ich nicht Alles, was ich davon besitze, 
verwerten können. Indess glaube ich das Vorkommen 
sowohl von Pr. suborbitatus Holzapfel als crassimargo 
Rö. feststellen zu können. 
Proetus suborbitatus Hzl. 
T. 1, Fig. 12. 
Hzl., 1. c. p. 38, T. 13, Fig. 12—16. 17? 18. 19. 
» 
Diese mir von Finnentrop in mehreren Köpfen und 
Schwänzen vorliegende neue Art Holzapfels kommt in 
Umriss und Wölbung des Kopfes dem Pr. orbitatus sehr 
nahe, unterscheidet sich jedoch von diesem durch starke 
Körnelung auf Glabella und Wangen und das grössere 
Auge, das in einer tiefen, kreisförmig begrenzten Grube 
eingesenkt ist, ganz wie sie Pr. bohemicus und Pr. Cuvieri 
zeigen. Von letzterem weicht die Art ab durch die Körne¬ 
lung, und nach dem mir vorliegenden geringen Material 
auch durch die stumpfer gerundeten Wangenecken und die 
vorn spitzer gerundete Glabella. Die Nackenfurche ist 
weniger deutlich, immerhin aber bei der Mehrzahl meiner 
Stücke sichtbar gegabelt. 
Nach Vorstehendem ist die Art von dem so sehr ver¬ 
änderlichen crassimargo, wie ihn uns Holzapfel auf T. 2 
1. c. kennen lehrt, oft schwer abzugrenzen. Das Pygidium 
hat Holzapfel beschrieben. 
Ein Kopf und zwei Schwänze stimmen sehr gut mit 
meinen Finnentroper Stücken überein, und trage ich kein 
Bedenken, sie denselben anzureihen. 
Proetus crassimargo A. Poe. 
T. 1, Fig. 14. 
Römer, Pal. III, 1850, p. 65, T. 10, Fig. 9. 
Noväk, 1. c. p. 44, T. 5. 
Holzapfel, 1. c. p. 36, T. 2. 
? Pr. laevigatus Maurer, 1. c. T. 11, Fig. 13. 
?? Pr. gracilis Mer. 1. c. T. 11, Fig. 16. 
