220 
Carl Verhoeff. 
Thiere nicht bedeutend ist, was des Weiteren noch ge¬ 
nauer erörtert wird. Ob in Rheinpreussen zur Eiszeit noch 
Diplopoden existirten oder nicht, ist paläontologisch nicht 
zu sagen, wahrscheinlich machen lässt sich der eine 
oder andere Thatbestand durch die Studien der Diplopo¬ 
den hochnördlicher Gebiete, welche sich jetzt unter ähn¬ 
lichen Verhältnissen befinden, wie damals die ßheinlande, 
aber auch durch folgende Erwägungen. Es steht nämlich 
fest, dass, wenn überhaupt noch Diplopoden vorhanden 
waren, es nur einige wenige Arten sein konnten, da die 
meisten an die Laubbodendecke der Laubwälder von F a- 
g u s , Quercus, C o r y 1 u s u. s. w. gebunden sind und 
mit diesen ebenfalls verschwinden muss¬ 
ten. Es sei daran erinnert, dass die Baumgrenze das 
nordöstliche Lappland abschneidet. Dort darf man schon 
darum keinen Diplopoden mehr erwarten. Rheinpreussen 
mag aber zur Eiszeit nicht viel wärmer gewesen sein, 
als heute Lappland. Wir wissen durch die von Nat- 
hörst ,,in postglacialen Thonen“ nachgewiesenen Reste 
von Betula nana und Salix polaris (Zwergbirke 
und Polarweide), dass diese und andere Polarpflanzen über 
Deutschland ausgebreitet waren, müssen aber Zweifel er¬ 
heben, ob deren Abfälle noch genügten, einigen kleineren 
Diplopoden den Tisch zu decken. 
Zur Eiszeit ist unsere Gegend also ent¬ 
weder ganz oder fast ganz von Diplopoden ent- 
blösst gewesen. Es fragt sich daher, wie die 
Wiederbesiedelung erfolgte. In einer Tabelle habe 
ich 12 europäische Faunen nach dem jetzigen Stande 
unserer Kenntnisse zusammengestellt, mit Rücksicht auf die 
32 in der 1. Reihe aufgeführten, aus den Rheinlanden be¬ 
kannten Arten. Ausserdem berücksichtige ich, wenn es 
nöthig ist, noch andere Faunengebiete Europas, soweit sie 
bekannt sind. Hervorzuheben ist ferner, dass von Nord¬ 
amerika kein Diplopode bekannt ist, welcher mit einem 
Europäer übereinstimmte. Nur Polyxenus 1 a g u ru s 
ist mir in dieser Hinsicht zweifelhaft. 
