Diplopoden Rheinprcussens. 
243 
nicht als vollkommen richtig hinzunehmen, weshalb ich 
folgende kritische Uebersicht gebe: 
1. Iulus pusillus — Brachyiulus pusillus Leach. 
2. Iulus londinensis 
3. Iulus unilineatus — Iulus belgicus Latzel. 
4. Iulus albipes = Tachypodoiulus albipes 
C. Koch. 
5. Iules „spelandicus“ recte undeutbar, 
seelandicus 
(Auch Latzel bezeichnet diese Art als unklar.) 
6. Iulus foetidus C. Koch. 
Diese Angabe ist die interessanteste. Das Thier ist unverkennbar 
und nicht anzuzweifeln. 
7. Polydesmus complanatus. 
8. Craspedosoma Rawlinsii = Crasp. Rawlinsii (Leach) 
Latz, simile Verh. 
’9. Glomeris marginata, 
10. „ marmorata 
wahrscheinlich = conspersa C. Koch. 
11. Glomeris pustulata 
wahrscheinlich = hexasticha Bra. intermedia 
Latz. 
Mit den nur 5 angegebenen Chilopoden habe ich 
mich in einer anderen Arbeit zu beschäftigen. 
Die irrigen Ansichten Leydig’s über die Zusammen¬ 
gehörigkeit der 3 Gl omeris-Formen habe ich schon 
1891 in meiner Erstlingsarbeit zuriickgewiesen. Was seine 
Fundortsangaben betrifft, so werde ich einige derselben 
weiterhin anführen, etwas genauer sind sie nur bei Glo¬ 
meris, aber dort nicht mit Sicherheit zu benutzen. 
Meine folgenden Mittheilungen beziehen sich vorwie¬ 
gend auf die Umgebung von Bonn, d. h. auf das Ge¬ 
biet zwischen Sieg und Ahr, enthalten aber auch 
Funde von der Mosel und einzelnen anderen Punkten. 
Das Bonner Gebiet kann als ziemlich gründlich durch¬ 
forscht gelten, wenn es auch keineswegs ausgeschlossen 
ist, dass noch die eine oder andere Art unaufgefunden 
blieb. Dagegen sind viele Theile unserer Provinz noch 
ganz unerforscht, andere nur wenig bekannt. Trotzdem 
