Angoumien. 
109 
Formen auf. Die breiteste, Taf. III Fig. 3 wiedergegebene 
Varietät ist die weniger häufige. Bei Hilter in der Mergel¬ 
bank (Profil Taf. II, No. 20) mit Exogyren war sie aller¬ 
dings ziemlich zahlreich, fehlte jedoch im Kalkstein voll¬ 
ständig. Im Kalkmergel von Lengerick beobachtete ich sie 
einige Male, ziemlich oft aber in den oberen Bänken 
des Breviporus-Pläners am Kl. Berge, wo sie auch durch¬ 
gehend flachere Schalen haben. Sie ähnelt dem I. orbi- 
cularis Mimst, etwas, doch bilden die koncentrisehen Rippen 
weniger vollständige und gleiehmässige Kreise. Der von 
Goldfuss (Petr. Germ. II, tab. 112 Fig. 5) als I, latus 
Mant. abgebildete, aber von Schlüter (Kreidebivalven 
S. 12) als I. orbicularis Miinst. gedeutete Inoceramus 
dürfte eine ausgesprochene Ähnlichkeit mit unseren Formen 
haben. 
Häufiger finden sich die längeren Varietäten von 
I. latus Mant. Ich habe sie im Breviporus-Pläner des 
Osnings nirgendwo vermisst. Diese Varietät wird von 
d’Orbigny als I. cuneiformis bezeichnet, während ganz 
lange Formen dem I. problematicus cVOrb. schon sehr 
nahe kommen. Ich beobachtete aber diese letzteren nur 
in der Mergelbank mit Exogyren bei Hilter. 
Geinitz fand I. latus Mant. in dem Pläner von 
Strehlen. Er bildet ihn in seinem „Elbthalgebirge“ II Taf. 13, 
Fig. 4, 5 ab. Nach den Originalen von Geinitz, die Herr 
Professor Kalkowsky mir freundlichst zur Verfügung 
stellte, zu urteilen, gehört zu I. latus Mant. auch die Ab¬ 
bildung von I. striatus Taf. 13, Fig. 2. Das Exemplar 
ist sehr gut erhalten und stellt die typische Varietät 
cuneiformis dar. Es ist eine im Breviporus-Pläner des 
Osnings häufige Form. 
Das von Woods (Quart. Journ. Geol. Society of Lon¬ 
don Vol.53, PI. XXVII, Fig. 16) abgebildete, zweifelhafte 
Stück dürfte wohl I. latus Mant. sein, da es einem Exem¬ 
plar vom Kleinen Berge bei Rothenfelde auffallend gleicht. 
Die von Geinitz gesehenen Streifen, die vom Wirbel bis zum 
Rande laufen, konnte ich auf den Steinkernen beobachten, 
