110 
E 1 b e r t 
deren Schale frisch gelöst war. Nur beiläufig will ich 
bemerken, dass ich auch in der Plänermulde von Alfeld 
unweit Wrisbergholzen im Breviporus-Pläner eben diese 
breite Form von I. latus fand. 
Bei der Besprechung dieser Art möchte ich aber 
einige Worte über Inoceramus striatus Sowerby sagen, 
dessen Existenz von den meisten Paläontologen bestritten 
wird. Schlüter sah sich bekanntlich veranlasst, den 
Man teil sehen I. striatus gänzlich fallen zu lassen und 
dafür den I. inaequivalvis einzuführen. Da dem Man feil¬ 
schen Original Schnabel und Schloss fehlen, ist auch wenig 
mit ihm anzufangen. (Mante 11: The Fossils' of the South 
Downs a. s. o. London 1822, Taf. XXVII Fig. 5; Dixon: 
Geologie of Sussex, New Edition by Jones, Brighton 1878, 
Taf. 63, Fig. 2); die Abbildung von Sowerby (TheMineral. 
Conchyol. Taf. 582, Fig. 2) lässt auch viel zu wünschen 
übrig. Woods 1 ), dem die Originale Mante 11s und So- 
werbys aus dem British Museum zur Verfügung stan¬ 
den, giebt einen I. striatus aus dem Chalk Rock an. Er 
fügt jedoch hinzu, dass seine Exemplare weniger gerundet 
und höher als lang wären. Sieht man sich die Abbildung 
• • 
von Woods an, so kommt man zu der Überzeugung, dass 
man den I. inaequivalis Schlüter vor sich hat. Dass der 
I. striatus Sowerby mit I. virgatus Schlüter nichts zu 
thun hat, kann ich annehmen, weil die Beschreibung So- 
werbys auf von mir im Cenoman Lengerichs gesammelten 
Stücke nicht passt. In dem, was Geinitz: „Elbthalge¬ 
birge“ II, Taf. 13 Fig. 9 abbildet, könnte man den frag¬ 
lichen I. striatus Sow. wiedererkennen. Die Abbildung 
von Geinitz entspricht indessen nicht ganz der Wirk¬ 
lichkeit. Es tritt vor allem nicht die starke Wölbung 
der Schale hervor, und der Unterrand derselben ist gar 
nicht so weit seitlich verschoben; der Erhaltungszustand 
des Originals ist auch besser als auf der Abbildung. 
1) Quaterly Journal of the Geolog. Society of London 
.1897 Bd. LIK. S. 381 Tafel XXVII, Fig. 13. 
