111 
Angoumien. 
Ich halte diesen für einen starkgewölbten I. latus 
Mant., wie ich solche im Lengericher Breviporus-Pläner 
(siehe Taf. III Fig. 4) gefunden habe. Mit Recht dürfte 
also I. striatus Sow. in der Nomenklatur gestrichen werden. 
Inoceramus inaequivalvis Schlüter. 
Diese seltene Art tritt besonders bei Lengerich auf, 
fehlt jedoch auch nicht bei Halle i. W. und Brackwede. 
Was Geinitz aus dem Quader-Mergel von Kreibitz in 
Böhmen abbildet (Elbth. II Taf. 13, Fig. 15), ist zu I. 
inaequivalvis zu stellen. Das Original zeigt jedoch die 
Einbuchtung am Unterrande gar nicht, sondern nach Ent¬ 
fernung einigen Gesteines hatte der Rand eine gleich- 
massige Rundung, sodass er ganz einem von mir gefun¬ 
denen Exemplare von I. inaequivalvis gleicht. (Vergl. 
auch die oben stehende Bemerkung über Woods.) 
Inoceramus Cuvieri S o w e r b y. 
Die von G o 1 d f u s s (Petr. German. II tab. 111 Fig. 1) 
abgebildete Varietät ist die gewöhnliche. Diese Form 
fand sich bei Halle i. W. und in einem Exemplar im 
Breviporus-Pläner von Lengerich. Eine andere tritt bei 
Halle und Aschendorf auf. Diese verdiente eher die Be¬ 
zeichnung I. Cripsii. Geinitz beschreibt ähnliche Stücke 
(Elbthalgeb. II Taf. 13, Fig. 14 a u. b) als I. Cripsii. Wir 
dürfen wohl annehmen, dass I. Cuvieri ebenso variiert wie 
1.Brongniarti } und müssen die Geinitz’schen Formen, wie 
die westfälischen zu I. Cuvieri stellen. 
Meine Exemplare sind teils hoch, einer breiten Pano - 
paea nicht unähnlich, teils flacher, wie die Figuren im Elb¬ 
thalgeb. II Taf. 13, Fig. 12 und 13 zeigen. Ein Stück aus dem 
Breviporus-Pläner des Kleinen Berges (Bruch von Wester- 
fröhlke) zeigt eine noch grössere, seitliche Verbreiterung 
der Schale, ist dabei jedoch ziemlich flach wie das eine 
Exemplar von Geinitz (Elbthalgeb. II Taf. 13, Fig. 12). 
Da sich alle diese Formen von der Sowerby sehen Species 
gut unterscheiden lassen, möchte ich die Ähnlichkeit mit 
