112 
E 1 b e r t 
I. Cripsii dadurch hervorheben, dass ich sie als var. crip- 
sioides bezeichne. 
Als eine dritte Varietät von I. Cuvieri fasse ich den 
/. planus Münst. (Goldfuss, Petref. German, tab. 113, 
Fig. 1 b) auf. Diese Form scheint es gerade zu sein, die 
den Cuvieri-Pläner Westfalens besonders kennzeichnet; denn 
die Schichten über dem Grünsand am Kleinen Berge ober¬ 
halb Laer führen nur diese Varietät. Ferner kommt sie 
neben stark involuten Inoceramen im Cuvieri-Pläner von 
Berghausen vor. Im Grünsande von Anröchte und im 
Breviporus-Pläner des Kl. Berges fand ich je ein Exemplar, 
das dieser Form nahe steht. Der von Geinitz abge¬ 
bildete I. Cripsii aus dem Pläner von Priessnitz an der 
Elbe (Elbthalgeb. II Taf. 13, Fig. 11) könnte vielleicht auch 
hierher gehören. Er ist noch flacher als die mir sonst 
vorliegenden Formen, wurde jedoch in der Labiatus-Stufe 
gefunden. Wie dies mit dem Auftreten im Breviporus- 
Pläner in Einklang gebracht werden kann, lässt sich vor¬ 
läufig nicht entscheiden. 
Da diese flachen Formen des I. Cuvieri ein kon¬ 
stantes Auftreten im Cuvieri-Pläner und ein charakte¬ 
ristisches Aussehen besitzen, wären sie am zweckmässigsten 
als eine besondere Varietät (var, planus) zu bezeichnen. 
Schlüter stellt den 1 . planus Münst. zum 1 . Cripsii 
(Kreide-Bivalven, Gattung Inoceramus, Cassel, 1877 p. 29). 
Sollte dies richtig sein, so käme /. Cripsii schon im 
Cuvieri-Pläner vor. Wir müssen die Entscheidung jedoch 
der späteren Forschung überlassen, ob nämlich I. planus 
aus dem Ober-Senon (v. Lemförde i. Hann.) und der Cu- 
vieri-Stufe identisch sind oder nicht. 
Der von Geinitz (Elbthalgeb. II Taf. 13, Fig. 7) 
abgebildete I. Cuvieri scheint die Sowerbysehe Spe- 
eies zu sein, der andere, Fig. 8 wiedergegebene ist im 
Original stark verdrückt. Er gleicht einem Stücke aus 
dem Breviporus-Pläner von Halle i. W.; die Zeichnung 
dürfte jedoch glücklich rekonstruiert sein. 
