02 
Argument Nr. t; b) væsentlig overser, at Argument Nr. 2 (Ho¬ 
vedargumentet) existerer; c) bringer Stillingsforholdene til at tale 
imod, stottende sig til aldeles urigtige Forestillinger om dem; 
hvorhos vi endnu erindre os, at han d) inkonsekvent frakjender 
Misdannelsen Betydning, skjondt han paa et aldeles analogt 
Sted bruger Misdannelsen som Slotte for Argumentationen. 
Som sagt — jeg forstaar, at Dr. Warming kommer til et 
modsat Resultat; jeg kan blot ikke finde Resultatet begrundet. 
2. Hypothese. 
I sin Argumentation mod Fnokkens Bægerværdi slaar Dr. 
Warming stærkt paa „den komparative Morfologi 44 (Dr. Warming 
S. 196 etc.). Den Brug, Dr. Warming gjor af „den komparative 
Morfologi 44 , er ikke videnskabelig rigtig, hvilket vi skulle se i 
det folgende. 
Hensynet til Stillingen af Kronblade og Slovblade, Hensynet 
til andre Femtalsplanter kan fore os til Antagelse af den Hypo¬ 
these, at de nu existerende Kurvblomster muligvis kunne have 
haft en fælles Stamform, udstyret med et Bæger, hvis Egen¬ 
skaber vare folgende (jeg vil betegne dette Bæger som: det 
oprindelige Bæger): a) dets Funktion stemmer overens med den, 
Bægeret hos Femtalsplanterne almindelig har o: det dækker Blom¬ 
stens andre Bladformationer under deres Udvikling; b) det har 
en tilsvarende Bygning o: det enkelte Bægerblad er bredt, fladt 
o. s. v.; c) en tilsvarende Tidsfolge o: det anlægges forst af alle 
Blomstens Bladkredse; d) et tilsvarende Bladantal og tilsvarende 
Stillingsforhold o: det bestaar af 5 Blade, alternerende med de 
5 Kronblade. S a a meget kan en Sammenligning med andre 
Femtalsplanter faa os til at antage hypoth etisk (Læseren bedes 
udtrykkelig i det folgende erindre sig paa ethvert Punkt, at vi 
bevæge os paa Hypothesens Gebet); derimod kan den ikke 
bringe os til at antage, at de nu existerende Kurvblomster 
have et saadant Bæger. Overgangen fra hin Stamform til de 
