102 
misforstaaes („Bæg. hos Kurvbi. w , S. 115—117). Efler at jeg 
har draget den umiddelbare Slutning, fremdrager jeg af Udvik¬ 
lingshistorien det, der aldeles bestemt peger hen paa et op- 
rindeligt Bæger; dermed afslutter jeg. Nu har imidlertid Koehne 
fremsat sin bekjendte Hypothese om Stamformen med det oprin¬ 
delige Bæger, der gradvis er blevet undertrykket; da denne Hy¬ 
pothese har sin videnskabelige Berettigelse som Hypothese, og 
da den strider mod min Vurdering, imodegaar jeg den (i en 
Anmærkning) i 3 Punkter, hvori jeg paaviser, at Intet taler for 
en Undertrykkelse af det oprindelige Bæger, medens Alt 
enten taler bestemt for eller dog tillader en gradvis Omdan¬ 
nelse deraf. Enhver opmærksom Læser bor her være klar over, 
at jeg ikke retter mit Angreb derimod, at Koehne lader det 
oprindelige Bæger bestaa af o Blade (heller ikke det, der siges 
om Misdannelse, sigter dertil; det er alene rettet mod Buche- 
nau; se ovenfor!), men ene og alene mod Undertrykkelsen 
af det oprindelige Bæger, der jo er det eneste i Koehne s 
Hypothese, der strider imod min Vurdering. Enhver opmærk¬ 
som Læser vil da ogsaa være klar over, at mit Forhold til Hy- 
polhesen er hist i Afhandlingen ganske det samme som her i 
Antikritiken. (Sammenlign Dr. Warming, S. 200: „Vi vide 
ikke engang, hvilken Type o. s. v.“) 
Ved min Vurdering af Fnokken gjores der Brug af enhver 
Stump Udviklingshistorie. Der aabnes derhos vide Udsigter til 
en virkelig Forstaaelse af Kurvblomsterne. Sæt at hver Stump 
Udviklingshistorie var borte — og Dr. Warmings Begrundelse 
af, at Fnokken er en Samling Trichomer blev væsentlig den 
samme. — Hvilke vide Udsigter aabnes der her? ingen! Tanken 
gaar istaa. 
Der er noget skuffende i, at Buehen au og Koehne ere 
komne til samme Resultat som Dr. Warming: at Fnokken er 
en Samling Trichomer. Men hvad er ubekjendt for Buchenau 
og Koehne, idet de drage deres Slutning? De kjende ikke a) 
Fnokkens noje Tilslutning til Kurvdækbladene; de kjende ikke b) 
