105 
II. Fnokstraalens Yæxt ved en monarkisk Topcelle. 
Forst moder os her i Dr. Warmings Kritik en Række 
Domme, væsentlig af personlig Art; Domme, affatlede i skarpe 
og nærgaaende Udtryk (Dr. Warming, S. 187, 190, 191). 
Denne Part af Kritiken burde helst have været udeladt. — Det 
uberettigede ligger ikke saa meget deri, at Udtrykkene ere stærke; 
— vi Mennesker ere nu engang saadan konstruerede, at den 
Hede, der udvikles i en videnskabelig Strid, let stiger os til 
Hovedet og bringer os til at anvende stærkere Udtryk, end Sagen 
egentlig kræver; — det bor man ikke domme for strængt. Det 
uberettigede og uvidenskabelige ligger derimod for det forste deri, 
at Dommen er langt mere omfattende end dens videnskabelige 
Begrundelse; — „Indtryk“ og „personlig O v er b e vi s n i n g K 
skal gjore Resten; — fremdeles deri, at Forfatteren temmelig 
utvetydig giver tilkjende, at han ikke har isinde at holde syn¬ 
derlig fast ved sin Begrundelse, (Dommen skulde vel blive 
staaende alligevel!). — Jeg tror, det var heldigt, om Dr. War¬ 
ming (saavel som jeg) holdt sig fri for denne Art af Kritik, der 
ikke bor flyde af nogen besindig Videnskabsmands Pen. „Indtryk w 
og „personlig Overbevisning^ kunne ikke videnskabelig be- 
kjæmpes, have derfor intet at gjore paa Videnskabens Mark; de 
eneste Roller, der her kunne overlades dem, er Stimandens og 
Spogelsets. Lad Kritiken være saa streng den være vil! lad den 
slaa ned for Fode, rive Huset ned til Grunden! — men fremfor 
Alt — lad den være videnskabelig! 
Efter min Fremstilling udvikles Fnokstraalen hos Senecio 
vulgaris som hos de andre Kurvblomster ved en monarkisk Top¬ 
celle. Efter Dr. Warmings Fremstilling udvikles Fnokstraalen 
hos Senecio vulgaris ved flere sideordnede „Topceller“. Jeg ved- 
staar min Fremstillings Rigtighed i alle Henseender, hvorhos jeg 
paastaar, at Dr. Warmings Fremstilling er aldeles fejlagtig, 
hvilket jeg i det folgende skal soge at godtgjore. I og for sig 
