12 
M. Warming passe ce point entiérement sous 
silence, en mettant sans autre en paralléle les aiguilions du 
genre Agrimonia et l’aigrelte des Composées. 
Si l’on objectait que la place du calice, chez les Composées, 
est occupée par un autre organe que l’aigrette, savoir le bourrelet, 
je répondrais qu’une pareille objection est sans valeur; car il y 
a tout aussi peu d’opposition entre l’aigrelte et le bourrelet 
qu’entre un lustre et le crochet qui sert a le suspendre (voir 
du reste plus bas: „Hypothése“). 
s 
b. Structure et développement du rayon d'aigrette. J’ai 
montré au long dans mon mémoire („Le calice des Composées“, 
p. 123—160) qu’il existe une grande difference de structure et 
de développement entre les diverses formes d’aigrette, mais une 
différence telle que ces formes passent de Tune å l’autre par 
une transition des mieux graduées. Cette connexion nous con- 
duit forcément å reconnaitre que, quelle que soit la conclusion 
qu’on tire quant a l’une de ces formes prise isolément, la 
méme conclusion doit pouvoir étre étendue a toutes les autres. 
Nous nous bornerons done a considérer une des formes d’ai¬ 
grette qui présentent le degré de développement le plus élevé, 
savoir l’aigrette du Cirsium arvense. 
Personne, pas méme M. Warming, ne prétendra que le 
calice ne puisse pas jouer le role d’appareil de dissémination; 
mais, si l’on veut étre conséquent, il faut alors aussi admettre 
que le calice doit subir, dans sa structure et son développement, 
les changements que réelame cette fonetion. En d’autres termes, 
faire d’abord la concession ci-dessus, et néanmoins, pour prouver 
que l’aigrette ne doit pas étre regardée comme un calice, invo- 
quer ensuite la circonstance qu’elle différe par sa structure du 
calice des autres dicotylédonées, c’est aller a l’encontre de la 
simple logique. 
De quelle importance sont done la structure et le déve¬ 
loppement du rayon d’.aigrette en ce qui concerne notre question: 
l’aigrette est-elle un calice, ou une réunion de trichomes? 
Suivant le principe exposé par M. Hofmeister (Handbuch 
I, p. 410), principe 1 ) qui semble étre admis par la plupart des 
*) Dans mon mémoire, je fais précéder mon argumentation d’un renvoi 
au passage cité de M. Hofmeister (voir «Le calice des Comp.» p. 252). 
Lorsque, dans ma definition du trichome en opposition au phyllome, 
