15 
c. Rapports de position de Paigrette. Le peu que nous 
savons pour le moment de ces rapports est, par sa nature, tout 
aussi peu décisif pour que con tre la Ihése de l’assimilalion 
de l’aigrette å un calice. Aussi n’en ai-je pas tenu grand 
compte dans mon argumentation. Je la commence cependant 
en renvoyanl aux recherches de mes prédécesseurs, MM. B u- 
chenau, Koehne et Hofmeister, sur le développement 
morphologique de l’aigrette, recherches qui, on le sait, rou- 
lent presque exclusivement sur cette question: Quelles regies y 
a-t-il pour les rapports de position de l’aigrette? J’ai .done pris 
ces études pour point de départ, et, en me référant å mes ren- 
vois (voir „Le calice des Comp.“ p. 2-51), je dois supposer 
qu’elles sont également connues du leeteur critique. 
Que sait-on pour le moment des rapports de position de 
l’aigrette? (Voir notamment: Koehne, „liber Bliithenentwickel. 
bei den Compositen a , 1869; Buchenau, „Verhandl. d. Senkenb. 
Gesells. a 1854, I, p. 105). 
On sait d r abord que les rayons d’aigrette sont disposés en 
verticilles, régle qui ne présente actuellement aueune exception. 
Quant au nombre des rayons d’aigrette, et au rapport entre 
les verticilles des rayons d’aigrette et le verticille å 5 pétales, 
il est encore tres peu connu. Considérons premiérement les 
espéces de Composées dont les rayons d’aigrette sont disposés 
en verticilles å 5 éléments ou au-dessus. 
1) Chez 2 espéces, le Gaillardia rustica et le Catananche 
coerulea , l’aigrette est formée d’un verticille régulier å 5 rayons 
alternant avec les 5 pétales; la premiere de ces plantes peut 
présenter des déplacements (Koehne, p. 31). 2) Chez le Car- 
duus crispus , les rayons d’aigrette sont disposés en plusieurs 
verticilles å nombreux rayons; dans le verticille le plus haut 
l’argumentation. De quelle nature était cette erreur en ce temps-lå? 
Je me suis adressé aux premieres autorites, et j’ai recu les réponses 
suivantes: chez M. Sachs, Lehrbuch, 2e Ed. (la 3e n’avait pas encore 
paru) p. 137: »Niemals treten Fibrovasalstrånge in die 
Haare iiber», et chez M. Hofmeister, HaDdbuch, I, p. 416: «Den 
Haargebilden fehlen die Gefassbun del durchaus«. Lorsqu’on 
trouve dans les meilleures autorités des déelarations si précises, y 
a-t-il quelque raison de parcourir toute la littérature, surtout quand 
il s’agit d’un point assez peu essentiel pour étre relégué dans une 
note sous le texte? En tout cas, Terreur est trés excusable. 
