24 
mépris sur cette connexion. En écrivant å ce sujet dans „Le 
calice des Comp. a , p. 257, note c: „Chaque rayon d’aigrette 
n’occupe ordinairement que peu de place; souvent il est con- 
forme au but que le nombre en soit grand; qu’y a-t-il done de 
singulier å ce que certains genres aient beaueoup de sépales, 
ou en aient plus que d’autres genres de la méme famille etc. 44 , 
je m’attendais que ces mots recussent la seule interprétation 
raisonnable qui put leur étre donnée d’aprés les faits, å savoir 
la suivante: qu’y a-t-il de singulier que le schéma se modifie 
(suivant les régles de la phyllotaxie) conformément au but å 
atteindre? Par mon renvoi aux Ranunculacées, j’ai seulement 
voulu railler l’usage peu scientifique qu’on a fait du schéma; 
car c’est en faire un pareil usage que de s’en servir d’une facon 
exelusive, sans comparer le nombre et les rapports de posi¬ 
tion avec le but å atteindre, la fonetion, la structure, I’époque 
de l’apparition etc. etc. 
Quant å l’époque ou l’aigrette prend naissance, on 
sait qu’elle est variable. Chez quelques Composées, l’aigrette 
nait plus tot que chez d’autres; mais personne n’a essayé de 
mettre cette différence en connexion avec une différence de 
fonetion, de structure etc. Je me bornerai ici å faire observer 
que ce que nous savons å ce sujet, comme å l’égard de la 
déformation de l’aigrette (voir plus haut) et de la formation du 
bourrelet, n’est pas contraire au l er mode de transition. 
Par conséquent, si une forme originelle avec un calice pri- 
mitif a réellement existé, ce que nous savons de la structure 
et du développement de l’aigrette donne trés-fortement lieu de 
supposer que le passage aux Composées actuelles s’est fait par 
une transformation graduelle du calice primitif, tandis 
que, dans l’organogénie de la fleur, il n’y a d’ailleurs rien, que 
nous sachions, qui soit décidément contraire å cette hypothése. 
2 e mode de transition: Examinons maintenant les arguments 
pour et contre le 2 e mode de transition (le calice est supprimé 
graduellement pour faire place å une réunion de trichomes). 
En réalité, il n’y a rien qui parle d’une maniére décisive en 
faveur de ce mode de transition. a) La morphologie comparée 
ne le fait pas (bien que M. Warming dise le contraire); 
car il est évident que les exigences de la morphologie com¬ 
parée sont satisfailes tout aussi bien par le l er mode de 
