25 
transition que par le 2 e , puisque ces deux modes prennent pour 
point de départ commun le calice primitif (un calice qui res- 
semble a un calice autant que le morph. comp. peut l’exiger). 
M. Wa rming se trompe done grandement en avancant que la 
morphologie comparée est plus favorable au 2 e mode de tran¬ 
sition qu’au l er . — b) Quant å l’organogénie, il n’existe pas la 
moindre trace de séries de transition indiquant une sup¬ 
pression graduelle des 5 sépales. — c) La déformation ne vient 
pas å l’appui du 2 e mode de transition, puisque la déformation 
de la fleur ne mét pas a la place du calice un organe différent 
de l’aigrette, comme on l’a indiqué par erreur, mais que tout 
organe foliaeé déformé = 1 rayon d’aigrette déformé (voir plus 
haut „Conclusion directe“). — d) Comment la disposition des 
rayons d’aigrette en verticilles (il y en a souvent plusieurs pla- 
cés les uns au-dessous des autres) peut-elle étre un argu¬ 
ment décisif pour le 2 e mode de transition? On n’apercoit au- 
eune liaison entre ces deux ordres de faits. — e) Com¬ 
ment concilier avec le 2 e mode de transition que l’aigrette dont 
le développement est le plus parfait (Cirsium etc.), se raltache 
aussi étroitement que possible å la formation foliacée qui précéde, 
les feuiiles péricliniques? — f) Comment concilier avec le 2 e 
mode de transition ces belles et réguliéres séries de transition 
qu’on trouve dans l’aigrette ? et qui sont en connexion étroite 
avec le groupement des genres? On voit par lå combien il y 
a de fortes raisons pour rejeter le 2 e mode de transition, tandis 
qu’il n’y en a aueune qui lui soit décidément favorable. Ai-je 
done eu lort d’appeler une fantaisie („Le calice des Comp.“, 
p. 256) l’hypothése d’aprés laquelle le calice primitif aurait 
été supprimé? 
Que peut-on conclure de ce qui précéde? Non pas qu’une 
forme originelle avec un calice primitif ait réellement existé, 
mais s eu lement ceci: que, s’il est exact qu’une forme ori¬ 
ginelle avec un calice primitif (comme la morphologie comparée 
fexige) ait réellement existé, le passage de cette forme aux 
Composée« actuelles å aigrette ne s’est pas fait par une sup¬ 
pression, mais par une transformation graduelle du calice 
primitif (chaque rayon d’aigrette équivalant å un sépale). 
li est évident que, par la voie de l’hypothése, nous arri- 
vons au méme résultat que par la „conclusion directe“, å savoir 
que l’aigrctte est un véritable calice. 11 est également 
