35 
du point végétatif des Cryptogamens 1 ); b) essai pour montrer que 
les notions de dermatogéne, de péribleme et de plérome de M. 
Hanstein ne sont en réalité pas fondées, c’est-å-dire ne se 
laissent pas concevoir å fond comme des notions réelles, 
mais seulement comme des caractéristiques 2 ). En exami- 
*) On a l’air de croire pour le moment que la réplique de M. Pr in g s- 
heim ( Utricularia ) a été complétement réfutée, mais on oublie que 
le point Capital, å savoir cette objection réellement scientifique: 
l’analogie n’exige-t-elle pas nécessairement que le point végétatif des 
Phanérogames se développe par une cellule apicale absolue? est restée 
jusqu’ici sans réponse. 
2 ) Je regrette que cette critique des idées de M. Hanstein soit concue 
en termes un peu vifs. En tout cas, il ne m’est jamais venu å 
l’esprit de dire quelque chose qui eut l’air de vouloir déprécier M. 
Hanstein, que je regarde avec tout le monde scientifique comme un 
des botanistes les pluséminents de notre époque. Si cette pelite impru- 
dence de ma part devait contribuer å faire mettre en relief les cotés 
faibles de mon travail aux dépens de ses bons cotés, je crois que ce 
serait å regretter pour la question elle-méme. Tel parait cependant 
étre le cas, quant å une courte et tres dédaigneuse mention qui en a 
été faite dans la Bot. Zeit. 1873, p. 458.' Get article (signé G. K., sans 
doute M. G. Kr au s), qui est seulement une expression de l’opinion 
personnelle de l’auteur, semble cependant avoir surtout été provoqué 
par la critique de M. Warming, une critique dont nous avons plus 
haut apprécié la nature. M. G. K. ne pourra guére maintenant ne 
pas voir la faiblesse de la critique de M. Warming, et reconnaitra 
sans doute avec moi qu’elle ne préte aucun appui å son article, 
M. G. K. prétend que mes résultats sont inexacts. Bien que, d’aprés 
la maniére dont j’ai exposé mon essai sur l’unité du développement. 
je ne me sois pas attendu ni n’aie pu m’attendre que M. G. K., sans 
avoir lui-méme examiné les faits, dut confirmer l’exactitude de 
mes résultats, il me semble cependant qu’il a tout aussi peu le 
droit de qualifier ces résultats comme inexacts avant de les avoir 
lui-méme mis å lepreuve. (Par con tre M. G. K. — s’il a cru qu’il 
était de peu d’importance que la question fut bien préparée et 
éclaircie par la critique — aurait pu s’exprimer comme il suit: que 
l’auteur ter mine d’abord son travail et l’expose en détail, aprés 
quoi il sera temps de discuter la question). A cette occasion, je 
dois prier M. G. K., aprés qu’il aura pris connaissance de ce petit 
écrit, ou de revenir sur ses assertions, ou de me communiquer les 
recherches sur lesquelles il base son jugement. Si M. G. K., refusant 
de faire droit å cette juste demande, continue å procéder de facon å 
me rendre impossible de le réfuter scientifiquement, je n’aurai, ce me 
semble, plus de raison de conserver la bonne opinion que j’ai de son 
équité. Je voudrais particuliérement savoir si M. G. K. approuve la 
3 * 
