15 
radoxus passt jedenfalls besser zu der Körpergrösse dieser 
Ameise als die weit grössere Lomechusa strumosa, die nach 
Fauvel’s Mittheilung allerdings auch bei exsecta gefunden 
worden ist. Letzteres Vorkommen ist jedoch ein ausnahms¬ 
weises und gehört zu den „internationalen“ Beziehungen 
der Ameisengäste, nicht zu dem normalen Gastverhältnisse 
von Lomechusa strumosa. Die tibetanische Lomeclnisa minor 
Rttr., deren Wirthsameise noch unbekannt ist, würde, ihrer 
Köpergrösse nach zu urtheilen, eine für exsecta viel ge¬ 
eignetere Gastart sein. Ob die Wirklichkeit dieser oder 
einer der anderen Vermuthungen entspricht, die sich hier¬ 
über noch aufstellen Hessen, wird sich später wohl zeigen. 
Bei den indifferent geduldeten Gästen von F. 
■exsecta können wir glücklicher Weise das Gebiet der Hy¬ 
pothesen verlassen; hier steht uns genug Thatsächliches zu 
Gebote. Besonders Interessant ist ein Vergleich der zu 
-dieser Klasse von Gästen gehörigen Staphyliniden bei 
rufa und bei exsecta. 
Bei Formica exsecta Nyl. 
Binar da Hagensi Wasm. 
Thiasophila canalicidata Rey. 
Notothecta anceps Er. 
Amischa tcdpa Heer. 
Oxypoda haemorrhoa Sahlbg. 
Leptacinus formicetorumMvkl. 
Bei Formica rufa L. 
Dinar da Märkeli Ksw. 
Thiasophila angulata Er. 
Notothecta flavipes Grv. 
Notothecta anceps Er. 
Amischa talpa Heer. 
Oxypoda formiceticola Mrld. 
Oxypoda haemorrhoa Sahlbg. 
Leptacinus formicetorumMrkl . 
Stenns aterrimus Er. — 
Diese vergleichende Tabelle besagt mit anderen Worten: 
Fast sämmtliche Gattungen indifferent 
geduldeter Gäste aus der Familie der Sta¬ 
phyliniden sind beiden Ameisen arten ge¬ 
meinsam. Von den Arten dieserGattungen 
sind aber nur die kleinsten und schmälsten 
beidenWirthsarten gemein ( Amischa talpa , Oxy¬ 
poda haemorrhoa , Notothecta anceps, Leptacinus formice- 
torum). Die grösseren, breiteren Arten sind 
dagegen bei der kleineren Ameise t Heils 
durch analoge, kleinere Arten ersetzt (Di- 
