28 
von Koschtitz bei Laun befiuden x ). Es können also nur 
die Darstellungen von Fritsch und von Geinitz zum Ver¬ 
gleich herangezogen werden. Die sächsischen und böhmi¬ 
schen Scheiden sind sämmtlich kleiner, auch die grösste 
nur halb so dick, wie die vorliegende. 
Die beiden Scheiden bei Fritsch unter Fig. 10 und 
ll a , Taf. 16, zeigen eine spindelförmige Gestalt und sind 
stärker als die beiden von Geinitz, Taf. 37, Fig. 13 und 
14 abgebildeten, ebenfalls bei Strehlen gesammelten Schei¬ 
den, zu welchen der Autor in Uebereinstimmung mit sei¬ 
ner Abbildung bemerkt, sie seien nach der Spitze hin we¬ 
niger lanzettförmig oder spindelförmig erweitert 1 2 3 ). Sie 
sind in der That mehr pfriemenförmig gestaltet, nament¬ 
lich die kleinste Scheide unter Fig. 14, und beide über¬ 
haupt schlanker gebaut als die beiden angezogenen Schei¬ 
den bei Fritsch. Mit jenen stimmt mehr überein die 
grösste überhaupt bekannte Scheide oder Art von Koschtitz, 
welche Fritsch und Schlönbach 1. c. Taf. 16, Fig. 17 
abbilden. 
Diese Verhältnisse, obwohl sie zu verschiedenen Be¬ 
denken Anlass geben, gestatten bei der geringen Zahl der 
bis jetzt bekannten Exemplare noch kein vergleichendes 
Urtheil, da auch von anderen Belemniten-Arten neben we¬ 
niger schlanken Formen auch mehr schlanke aufgefunden 
sind. Doch kann man immerhin sagen, dass sie es wenig 
wahrscheinlich machen, dass beide Formen einer Art an¬ 
gehören. 
Etwas anders gestalten sich die Umstände bei Be¬ 
trachtung des Querschnittes, von dem wir durch die Dar¬ 
stellungen bei Fritsch und Schlönbach Kenntniss er¬ 
halten. Sie geben Zeichnungen von Querschnitten und 
Oberansichten unter Fig. 10 b , ll b , ll c 3 ) und 17 b . Nach 
1) Yergl. die Angaben von Prof. A. Fritsch 1. c. p. 18, 19. 
2) Nämlich als die echten Belemnites plenus aus älteren 
Schichten. 
3) Wenn die zu Fig. llc gegebene Erläuterung des Autors: 
„Querschnitt an der stärksten Stelle“ [der Scheide] wörtlich zu 
nehmen ist, dann wäre die Furche nicht kurz, sondern fast von 2 / 3 
der Scheidenlänge. 
