16 
Niederrheinische Gesellschaft in Bonn. 
chonaes äquivalent seien — ein wirklicher Beweis wird dafür 
nicht geliefert. Die Piraeus-Schichten sind dann die jüngsten 
Bildungen des unteren Neogen Attikas und höchstens „unterstes 
Pliocän.“ Nun sind aber in der That die Melanopsiden-Mergel 
von Daphni — mit Melanopsis costata F6r. — nach Fuchs und 
Neumavr unzweifelhaft levantinisch, also Pliocän. Lep- 
KJ 
sius geht auf eine Erörterung dieses Umstandes gar nicht ein, 
sondern stellt sie, nur wegen ihrer vermutheten Aequivalenz 
mit den vermuthlich miocänen Kalken von Trachonaes eben¬ 
falls ins Miocän und unter die Piraeus-Schichten. Auch die 
Lagerungsverhältnisse scheinen, nach Lep sius, für das miocäne 
Alter des unteren Neogen zu sprechen. 
L. rechnet nämlich zu den Pikermi-Schichten die weit ver¬ 
breiteten Konglomerate, welche fast überall als flach ansteigende 
Schuttflächen die Ränder der attischen Ebenen einnehmen; 
und diese Konglomerate überlagern diskordant die ältere Neo¬ 
gen-Abtheilung. Daraus schliesstL. wiederum auf ein höheres 
Alter der letzteren. Die Zugehörigkeit der meisten jener Konglo¬ 
merate zu der Pikermi-Formation scheint mir jedoch nicht 
sicher zu sein, und ich glaube, es muss dahingestellt bleiben, 
ob wir in den meisten dieser eckigen oder halbgerundeten 
Schotter Attikas nicht dieselbe Oberflächenbreccie zu er¬ 
kennen haben, die sich fast überall in Griechenland am Fusse 
der Gebirge, an den Rändern der Ebenen aus dem herabkom¬ 
menden Bergschutt als rezente Ablagerungen bilden, die sich 
den heutigen Oberflächenformen durchaus anschmiegen. Ihre 
Bildung' geht, seitdem das Land vom Meere entblösst ist und 
das heutige Klima mit sommerlicher Trockenzeit herrscht, vor 
sich, und daher haben diese Schuttmassen stellenweise eine 
grosse Mächtigkeit erlangt. Sagt doch Lepsius selbst (S. 48), 
dass die jüngeren und jüngsten (quartären) Schuttmassen 
„recht oft den Breccien und Konglomeraten der Pikermi-For¬ 
mation so sehr gleichen, dass es schwer ist und häufig ganz 
unmöglich, dieselben von einander zu trennen.“ Ferner ist 
gerade die Ueberlagerung der (fraglichen) „Pikermi-Schotter“ 
über die Piraeus-Schichten „an keiner Stelle deutlich aufge¬ 
schlossen“ (S. 36). Ein strikter Beweis, dass die Piraeus-Schich¬ 
ten älter seien als die Pikermi-Fauna, lässt sich also daraus 
nicht erlangen. 
Ergibt sich also aus der paläontologischen Diskussion 
nur ein „vermuthlich“ miocänes Alter des unteren Neogen von 
Attika, und zwar eigentlich auch nur für die Kalke von Tra¬ 
chonaes, so sind die Schlüsse aus den Lagerungsverhältnissen 
ebenso wenig über jeden Zweifel erhaben. 
