30 
at petalum igjennem dets hele Tykkelse, og derfor ogsaa med 
dets indesluttede Karbundt, indgaaer i Dannelsen af fornix, og at 
der saaledes aldeles ikke kan være Tale om en Dannelse paa Fla- 
den, og da jeg allerede ovenfor har erindret om, at Sporen ikke 
mindre end ligula er en senere Dannelse, og sikkert ogsaa at 
ansee som Appendix paa det tilsvarende Blad, saa troer jeg ikke 
der er levnet nogen Grund til at holde paa den schleidenske Me¬ 
ning. Men ogsaa uden at tage Hensyn til Meningens Ldshed, 
skal jeg erindre om, at der paa Indfladen af Boragineernes Kro¬ 
ner findes nogle smaa, af Kunth vel betegnede, men af Schleiden 
ikke omtalte Legemer, der fremfor fornices ligne ligulæ og fuld¬ 
kommen ere i Besiddelse af de af Schleiden fremsatte og oven¬ 
for under 1 — 4 anfdrte Characterer, saa at disse smaa' Legemer 
(squamulæ, glandulæ, Kunth) dog vel forst burde være at tage i 
Betragtning, naar man vilde lede efter ligulæ i Boragineernes 
Kroner. 
Schleiden *) har paa fdlgende Maade udtalt sig om Sporens 
Forekomst: „die Spornbildung tritft haufig mit der Bildung einer 
symmetrischen Bliithe zusammen, indem nur ein oberes oder un- 
teres Blatlorgan einen Sporn bildet.” Hvis denne Mening var rig¬ 
tig, hvis kun et.dverste eller underste Blad kunde danne en 
Spore, — og det synes mig at han især har lagt Accenten paa 
Eftersætningen — saa vilde jeg betænke mig paa at betragte de 
5 fornices i Boragineernes regelmæssige Blomst som Sporer, da 
navnligt de 4 ikke tilhore noget forreste eller bageste Blad, men 
da Aquilegia har en regelmæssig Blomst, hvis 5 petala alle ere 
forsynede med en Spore, og endmere, da Cruciferernes hdire og 
venstre Bægerblad hyppig ere sækformigt udviklede ved Grunden, 
og navnligt hos Biscutella forsynede med en Spore, medens netop 
det overste og nederste sepalum mangle en saadan Udvikling, saa 
troer jeg at turde antage, at Schleidens Mening er mindre holdbar, 
og at jeg desaarsag ikke behdver at tage videre Hensyn til den. 
'") Grundzuge, 2, p. 262. 
