11 
Encore quelques mots sur la Irompe et la bouche 
• des anciens crinoides 
par 
Chr. Liitken, Dc.-és-sciences. 
J^ai publié, il y a quelques années, dans ce mérae recueil, des 
recherches sur les pentacrines des Indes occidentales, conservées 
dans les musées de Copenliague; j’y ai notamment rendu compte 
des differences entre le P. asteria L. (caput medusæ Auct.) et le 
P. Mullcri OEd.; mais, en mérae temps, j’ai profité de l’occasion 
que me présentait l’examen d’un exemplaire å périsorne com¬ 
plet, rapporté par M. CErs te d, pour m’expliquer sur la -^trompe^^ 
des crinoides paléozoiques dits tesselés. J’ai montré alors qu’ii 
fallait présumer que eet organe, seion l’analogie des pentacrines 
vivantes et des fossiles, était seulement un tube anal, et non 
un tube buccal, ni simultanément tube buccal et tube anal; j’ai 
ensuite signalé que la bouche, dans les cas ou l’on n’avait pu 
la montrer comme une ouverture particuliére, devait pourtant se 
trouver comme une ouverture distinete de la trompe, mais d’une 
maniére quelconque cachée, et qu’on ne devait pas encore déses- 
pérer de la découvrir. Au sujet de l’explication, réadraise par 
M. deRoninck, de la pyramide valvulaire des cystidées comme 
appartenante å l’ouverture buccale, je me suis aussi prononcé 
contre Timportance attribjuée å une „esquisse^^ due å M. Du- 
chassaing, suivant laquelle une pentacrine des Jndes occiden¬ 
tales, examinée par lui, aurait eu la bouche entourée de cinq 
„clapets“, armés de dents; å eet égard, je puis maintenant ajouter 
que M. Wyville Thomson n’a pas été non plus en etat de 
découvrir ces clapets, ni chez le P. Mulleri^ ni chez le P. decorus, 
et que M. Lovén, qui a examiné l’exemplaire de M. Duchas- 
saing dans la collection de feu M. Michelin å Paris, I’a trouvé 
tout a fait sans périsorae!*) 
*) Ayant eu l’occasion de citer Texcelleiit ouvrage de feu le professeur 
Sars sur le Bhizocrinus lofotensis, j'ai pensé devoir en profiter pour 
ajouter une petite remarque sur le rapport existant entre le Rhizo- 
crinus et le Bourgueticrimis. M. Sars n’ayant pu lui-méme avoir å sa 
disposition la description du Bourgueticrinus de d’Orbigny, il dut 
avoir recours å une source de seconde main, dans ce cas-lå du moins, 
peu authentique. II supposa ainsi qu’ii y avait cette difference entre 
