12 
En 1867, M. Lovén décrivit de nouveau le genre rernar- 
quable des spatangoi'des, Leskia^ au sujet duquel M. Gray, qui 
Tavalt établi, avait déja démontré que la bouche et l’anus sont 
fermés, chacun l’étant par sa pyramide valvulaire; les valves de 
la bouche sont au notubre de cinq, celles de l’anus au nombre de 
cinq å huit. C’est, a dit M. Lovén, un spatangoi'de a bouche 
de cystidée, en réadmettant ainsi I’ancienne idée que la pyramide 
valvulaire des cystidées n’est pas une pyramide ovariale, mais 
bien une pyramide buccale. Il appuya cette opinion en produisant 
des analyses trés-intéressantes de la partie apicale du Sphæronites 
pornum et de VEchinosphærites aurantium', il montra que les 
cinq bras constituaient un cercle qui, sans étre complet, était 
fermé par un petit tubercule génital et par la tres-grande pyra¬ 
mide buccale, composée de cinq valves triangulaires. Sur le plan 
apical au dedans de ce cercle, on voit les fins sillons ambula- 
craires, communiquant entre eux, se prolonger vers la base des 
bras; mais il ne se trouve sur ce plan apical aucune ouver¬ 
ture qui put étre considérée comme bouche, ni, avec M. Bil- 
lings, comme ouverture ambulacraire. — A un résumé de eet 
ouvrage plein d'intérét que je communiquai au • „Geological 
Magazine“, j’ajoutai — tout en reconnaissant ce qu’il y avait 
de frappant dans les analogies invoquées — que je pensais 
pourtant devoir maintenir mes doutes quant å la justesse de 
l’opinion soutenue par M. Lovén et ses devanciers. Je fis no- 
tamment observer qu’il serait trés-hazardé de supposer que la 
bouche d’un échinoderrae fossile put étre en aucun autre endroit 
qii’au dedans de l’anneau central du systéme ambulacraire, et 
qu’en général il me paraissait plus naturel, sous tous les rap¬ 
ports, d’expliquer la pyramide valvulaire des cystidées comme 
un appareil anal, analogue au tube anal, c’est-å-dire, å la „trompe“ 
des crinoides. Ce résumé-lå, ainsi que les remarques qui l’ac- 
compagnaient, fut reproduit par le „Canadian Naturalisl^^ avec 
le Rhizoer. et le Bourgueticr., que le premier avait les bras indivisés, 
le second, comme la plupart des crinoides, les bras fourchus; rien 
cependant ne favorise cette supposition. L’idée de M. d’Orbigny, au 
contraire, que le Bourgueticr. avait les bras indivisés — idée qui, 
lorsqu’elle fut émise, était peut-étre assez hardie — est fortement 
appuyée par la découvertc Bhizocrinus, et, quant aux bras indivisés 
et seulement munis de pinnules, ils constituent vraisemblablement 
un caraetére commun de toute la famille des Bourguelicrinides. 
