31 
det saaledes hos mindst de 25 af sine 30 Arter, om ikke hos 
de 29. Selv hos den modsatbladede E. Lathyris har jeg næsten 
altid kunnet afgdre, hvilket der er Forblad m og hvilket n. 
(Se Fig. 43, A). Payers Figur 3 paa hans PI. 107, kopieret i 
min Fig. 61, er i dette Punkt næppe naturtro. 
2, Om Kopdækket hedder det dernæst (1. c. S. 521): 
calice se compose de cinq sépales; il y en a deux en avant, 
deux sur les cotés., un cinquiéme en arriere. Malgré 
toutes mes recherches, il m’est impossible de constater s’ils se 
montrent sur le réceptacle tous å la fois ou successivement^^. 
For mig er det „complétement irapossible“ at forstaa, at 
Pay er har kunnet faa en Figur frem, som hans Fig. 3 (gen¬ 
givet paa min Tavle II, Fig. 61); de med s betegnede Dannelser 
ere nemlig „Bægerbladene^^ ifolge Pay er. Saaledes anlægges 
„Bægerbladene^^ (o: Kopdækbladene) aldrig, hverken for deres 
Knopper, eller alle samtidigt i en fuldstændig Kreds, uden 
indbyrdes Forskel i Størrelse. Hvad han maa have sét. er de 
unge Blad-Svikkelanlæg; men da maa han ogsaa have kunnet 
se Forskellighederne i Størrelse og Udviklingsgrad mellem dem 
og opda ge Spiralfolgen. Jeg har næsten aldrig kunnet undgaa at 
se dette. Payers Fig. 1 og 2 kunne være rigtige; hans^ Fig. 3 
er baade galt tegnet og galt opfattet. Jeg troer, efter alt 
hvad jeg har sét, at turde paastaa: de med s betegnede Dan¬ 
nelser kunne ikke se saaledes ud og have aldrig været „Bæger- 
blade“ alene. Den hele Figur er efter min Mening Billedet 
af „une idée préconcue^^ 
Ogsaa hos Baillon hedder det (Étude, S. 53): „Le calice 
apparait d’abord*) sur l’axe, dans l’ordre quinconciaP. Rigtig¬ 
nok tilføjer han det sidste med Reservation, da Iagttagelsen af 
disse Forhold er saa overmaade vanskelig, og de fem Blade i 
deres Fremkomst folge saa hurtigt efter hverandre. Han tilføjer: 
„Les cinq divisions se disposent d’ailleurs ultérieuremenl en pré- 
« 
*) Uclhævct af mig. 
t 
