85 
tuitur floribus masculis/^ Idet han dernæst sammenligner det 
fembladede Kopdække med de dverste fem Stængelblades Krans, 
finder han en yderligere Analogi mellem disse Stængelblades 
og Dækbladenes Knopper, medens endelig selve Stængelkoppen 
(„inflorescentia caulina“) paa en Maade bliver analog med 
Hunblomsten. Sammenligningen er rigtig og slaar til i hojere 
Grad end Roeper selv formodede, hvilket vidner om hans 
geniale Blik. 
Ved sin Mening om Hanblomster-Gruppernes Oprindelse fra 
Udviklingen af Tillægsknopper holder han endnu fast (se „Vorgef. 
bot. Meinungen^, S. 41 og 44). 
Wydler er, som ovenfor (S. 9) blev sagt, den forste, som 
giver den eneste rigtige Forklaringsmaade, at hver Hanblomst- 
Gruppe er en Svikkelkvast. 
Vi ville betragte disse forskellige Anskuelser lidt nærmere. 
Ret interessant er det da fdrst at kaste Blikket tilbage til Pay er 
og B ail Ion. Hvis Koppen var en Blomst og Stdvdragerne Stov- 
blade, saa maatte Forholdet være det, at vi her have fem sam¬ 
mensatte Stdvblade. At dette ogsaa er Baillons Mening, 
fremgaar af hans Sammenligning af Vortemælkens Stdvdragere 
med Malvaceernes (se Étude S. 55). Hvilken Forskel findes, 
siger han, idet han henviser til Payers Undersøgelser og PI. 
VI, Fig. 11, mellem Udviklingen af Støvdragerne hos Lavatera 
olbia og hos Vortemælken? Han finder, at der ingen Forskel 
er. Dette kan jeg dog ikke indrømme; thi efter Payers PI. VI, 
Fig. 11, anlægges Smaabladene (o: Støvdragerne) paa den nævnte 
Plantes sammensatte Stdvblade aabenbart parvis, eller lige o ver- 
for hinanden paa den fælles Midtribbe; men hos Ewphorbia 
anlægges de alternerende i Zigzag; hin Udviklingsmaade er 
den almindelige hos de finnede Blade, denne er vist meget 
sjælden hos Fanerogamerne, — om den overhovedet fore¬ 
kommer; ialfald er jeg temmelig vis paa, at den ikke fore¬ 
kommer saa gennemfort og med saa konstante Forhold, som den 
i saa Fald vilde forekomme hos Vortemælken. Atter et Fak- 
