236 
Archaster~S\ddgten. — OraForholdetmellem disse to Slægter 
kunde der her være Anledning til at gjore en Bemærkning. Alt 
som der hos den ene ^^Astropecten^^ efter den anden maatte blive 
paavist et Gat, ville de selvfolgelig være at overfore til Archaster^ 
og da en anatomisk Undersøgelse — naar det foreliggende Ma¬ 
teriale tillader det, og det i Tvivlstilfælde maatte anses fornodent 
— jo altid vil kunne afgjore, om et Gat er tilstede eller ikke, 
seer jeg ingen Grund til at forkaste denne Karakter, fordi dens 
Anvendelse er mindre bekvem; Gattet er nemlig sjelden synligt 
uden videre hos den intakte Archaster. Derimod er det andet 
Mærke, hvorved man har sogt at holde disse to Slægter ude fra 
hinanden, nemlig Fodformen, af en anden Grund mindre anven¬ 
deligt; det er nemlig ikke skarpt, men frembyder alle mulige 
Overgange. Sammenlignes f. Ex. Astropecten platyacanthus med 
Archaster typicus^ da er Forskjellen unægtelig stor nok ; en fuldstæn¬ 
dig kegledannet, spidst endende Fod hos den forste, en cylindrisk 
Fod med stor flad Sugeskaal eller Hæfteflade hos den sidste. 
Hos Archaster Parelii kan man endnu beskrive Foden som cylin¬ 
drisk med flad Sugeskaal, uagtet denne sidste allerede er mindre 
udviklet; men hos Archaster tenuispinus er den allerede fuld¬ 
kommen kegledannet, om end med Spor til Sugekop (ligesom 
hos Astropecten arcticus)’, og hos Archaster Andromeda seer jeg 
ikke, at Fodformen er væsenlig forskjellig fra den hos Astropecten 
Mulleri f. Ex.*). Dette Forhold kan derfor kun benyttes med 
et vist Forbehold, og det vil under alle Omstændigheder være 
klart, at det ikke gaaer an at anbringe de to Slægter i forskjel- 
lige „Familier^^ **). 
*) Smign. hermed Sars’s overensstemmende Bemærkninger om. Archaster 
Parelii (Norges Echinod., S. 36—37), A tenuispinus (S. 39) og A. An¬ 
dromeda (S. 31). 
**) Smign. f. Ex. Perriers Yttring om den Afdeling af Sostjernerne, som 
er udstyret med to Rækker Sugefodder: »on le divise en deux grou- 
pes fort naturels caractérisés par la presence ou par l’ahsence d’un 
anus« (1. c. S. 54), hvormed dog er at sammenholde hans umiddelbart 
efter folgende indskrænkende Bemærkninger. Naar samme Forf. (1. c. 
S. 94) endnu karakteriserer Archaster ved Tilstedeværelsen af vel- 
