o 
d’ou se (iéveloppcra un faisceau crélamines. Aprés cc hourgeon 
vient uiic seinblablc feiiille (6) avec son bourgeon (11). Tout ce cours 
de développeinent particulier, exprime dans mes ligures, ne peut 
que conduire å la conciusion que les cinq folioles de Pinvolucre 
sont les feuilles-méres de cinq boiirgeons, desquels se dévelop- 
pent plus tard les cinq faisceaux de fleurs måles. Mais par 
lå la nature florale du cyathium est réfutée, et il esl évident 
qu’il est une inflorescence. Comme exemple d’un semblable 
développeinent contemporain de la feuille-mére et de son bour- 
gon axillaire, j’ai renvoyé å Porganogénie de l’épi de VHordeum 
hexastichum (voy. pi. III, fig. 35, texte p. 29). J’ai obtenu le 
méme resultat avec beaucoup d’autres inflorescences (comp. p. ex. 
fig. 72), mais seulement avec des inflorescences, tandis que j’ai 
toujours trouvé les bourgeons axillaires de rameaux purement 
végétatifs se développant bien postérieurement å leurs feuilles- 
méres. Je crois qu’en cc point on peut démontrer une différence 
entre la sphére végétative et la sphére florale des plantes, et 
qu’on peut donner raison et å Hofmeister (voy. „llandbuch 
der physiologischen Botanik^, I, p. 429) et å Al. Braun (voy. 
„Verjiingung in der Natur‘‘, p. 24). — Il faut, d’aprés cette orga- 
nogénie, que le cyathium soit une inflorescence; resle å en de¬ 
terminer ultérieurement la nature. L’organogénie a nécessaire- 
ment ici besoin de s’aider de la morphologie comparée; c’est 
pourquoi j’ai étudié (p. 57—67) les rapports de struclure dans tes 
plantes voisines de VEuphorbia les plus importantes. D’aprés 
tout ce que nous connaissons d’organogénie dans le régne végétal 
(voy. Hofmeister „llandbuch". I, p. 462, § 10: „Entstehungs- 
folge seitlicher Sprossungen“, et p. 503), je n’ai pu attribuer au 
cours d’évolution, si difFérent chez VEuphorbia^ VAnthostema et 
le Calycopeptus (seion les recherches deBaillon, Étude, p. 62), 
une importance telle que je crusse devoir séparer les uns 
des autres ces genres qui se correspondent entiérement quant å 
leur structure. J’ai essayé de donner une explication du Pedi~ 
lanthus (voy. p. 59, ou j’ai rapproché des diagrammes de ce der- 
nier et de VEuphorbia Uelioscopia) ^ en supposant que sa lévre 
supérieure — „le sépate postérieur^^ de Baillon — est homo- 
logue å la troisiéme bractée de VE. lleiioscopia (o, fig. 12). Mais 
je n’en ai pu examincr des exemptaires frais ou, du moins, bien 
