al mig beskrevne Form. Ikke blot Tilstedeværelsen af 2 Blærer 
er tilstrækkelig constateret; men det fremgaaer endvidere af Fahi- 
bergs Afhandling, at den forreste af disse netop har den eicn 
dommelige Form, der udmærker den hos de fire Gymnotiner, 
jeg har undersogt; selv en Forbindelse af begge Blærer ved en 
fiin Kanal godtgjores ved hans Beskrivelse og Afbildning*), og 
det er saaledes kun den til Spiseroret gaaende Luftgang, der er 
undgaact ham; denne er imidlertid paaviist af Humboldt, der 
derimod atter har overscet ci alene den forreste Luftgang men 
ogsaa Blæren, hvorfra den udgaacr. 
Ogsaa i v. Baer’s Beskrivelse af Svommeblæren hos Sterno- 
gus macrourus (ni.) gjenfinder man den samme Typus, og der 
fattes kun en Angivelse af de tvende Luftganges Lob og ind¬ 
byrdes Forening for at alle de charakteristiske Forhold allerede 
skulde være fremhævede af denne Forfatter. 
Mere tvivlsomt kunde det synes, hvorvidt man ogsaa tor 
tillægge ITumboldts Gymnotus aeqvilabiatus den ovenfor beskrevne 
Bygning af Svommeblæren, da han udtrykkelig angiver kun at have 
fundet en eneste Blære hos den; rigtignok have vi ovenfor seet, at der 
i Jacobi’s Dissertation foreligger en modsat Angivelse, men skjondt 
denne er gaact ind i mange af de nyeste Lærebbger og Syste¬ 
mer i Zootomicn, betvivler jeg dog meget at man tor bygge 
paa den. Det er nemlig allerede paafaldende, at Jacobi i 
sin Beskrivelse af Svommeblæren hos den omtalte Fisk**) ikke 
med et Ord berorer den tidligere afvigende Angivelse, og 
desuden i det Hele bruger Udtryk, hvoraf man ikke kan see, 
om han paa delte Sted vil meddele en egen Iagttagelse eller 
blot referere sig til Andres Undersogelser. Længere hen i sin 
Afhandling***) minder han dernæst om v. Baer’s Iagttagelse af 
*) 1. c. p. 144. Tab. II. 
**) De vesica aerea piscium etc. p, 10. 
***) I. c. p. 14. 
