25 
(cfr. mon texte, p. 196), il n'a a y opposer que les singuliéres 
raisons qu’on va lire: «I1 n’est pas nécessaire, dil-il, de regarder 
comme hypothése la métamorphose du calice primitif qu’on sup- 
pose, puisqu’on la voit en pleine vie, en passant du Cirsium au 
Cineraria ». — On voit, il est vrai, en passant du Cirsium au 
Cineraria , la métamorphose d’un épiblastéme; mais ou chercher 
la preuve que c’est un phyllome? que ce sont les sépales des 
Composées, et que c’est le calice primitif? Et serait-ce done 
qu’aucun des genres, dans toute la longue série des formes, 
n’aurait quelque trace de phyllotaxie, si en réalité les rayons 
d’aigrette sont des sépales, des phyllomes? 
Puis vient, sous c (son texte, page 256) la maniére sin- 
guliére dont il traite les fleurs des Rcnonculacées et les compare 
å celles des Composées. Ces mots: «Chaque rayon d’aigrette n’oc- 
cupe ordinairement que peu de place; souvent, il est conforme au 
but que le nombre en soit grand«. — «Qu’ya-t-il done de singulier 
å ce que certains genres aient beaueoup de sépales, ou en aient 
plus que d’autres genres de la méme famille, ou en aient 
plus que d’autres genres de families voisines?« — ces mots, 
dis-je, méritent d’étre relevés. Ils constituent une des raisons 
de l’auteur en faveur de la nature foliacée de l’aigrette, raison 
qu’il oppose å celles de la morphologie comparative qui sont 
contraires å celte nature foliacée. Que le plan fondamental de 
la structure d’un étre puisse ainsi élre changé toutes les fois 
qu’il devient oconforme au but» d’avoir quelques membres de 
plus ou de moins, et uniquement parce que cela est oconforme 
au but«, certes, c’est ce que tout naturaliste un peu circonspect 
hésilera bien a admettre. 
Tandis qu’ainsi le nombre indéterminé et les rapports de 
position irréguliers et indéterminés ne s’accordent pas avec la 
conception des rayons d’aigrette comme feuilles, ces faits s’accor¬ 
dent tres bien avec la conception des rayons comme trichomes. 
Je ne saurais non plus accorder aueune valeur spéciale aux 
autres raisons alléguées par l’auteur, å savoir: que les rayons 
d’aigrette sont disposés avec symétrie par rapport å l’axe; car 
il en est ainsi de beaueoup d'autres épiblastémes, qui ne sont 
pourtant pas phyllomes ni caulomes; — que les rayons se déve- 
loppent a peu pres en méme temps que les étamines; car ce 
fait est plus favorable å l’opinion qu’ils sont des trichomes; — 
