263 
mer med Afbildningen i „Acta Petropolitana^^, vil jeg paastaae, at 
•denne aldeles ikke kan antages at være rigtig, ogat, naar Hr. Kr. 
mener at kunne affærdige min Opfattelse med at erklære, 
„at et Blik paa Formen af [Hovedet og] Halen er tilstræk¬ 
keligt til at skjelne“ de to omhandlede Former, saa giver han netop 
derved selv et Exempcl paa en utilgivelig „letfærdigt og „overlla- 
diskt Kritik eller tillader sig el lille Forsog paa at sætte Læseren 
Blaar i Oinene. Vil Hr. Kr. virkelig tillægge Haleformen og Tandforhol¬ 
dene, saaledes som hin afbildes og disse beskrives hos Lepechin, 
saamegen Vægt, at han tor bruge dem til at motivere en Artsforskjel- 
lighed, saa maatte han conseqvent „ifdlge de ved Cuvier i Ichthyo- 
logien begrundede Regler^^ ansee dem for at tilhore forskjellige 
Slægter! Hvorfor gjdr han da Ikke det? Saa var der dog Methode i 
Galskaben, og saa kunde Hr. Kr. ogsaa finde en fortræffelig Und¬ 
skyldning — bedre ialfald end nogen af dem han har brugt — 
for at han tidligere hverken har sammenholdt sin Liparis lineatus 
med Lepechins Cyclopterus lineatus eller fundet sig foranlediget 
til at forandre sit Artsnavn, hvad han jo burde, naar han kun 
ansaae de omhandlede Former for artsforskjellige *), men ikke for 
slægtsforskjellige. 
Med de andre af Hr. Kr. udhævede formeentlige Forskjellig- 
heder er det ikke stort bedre bevendt, men jeg vil dog ikke 
undlade at omtale dem. Der er nu for det fbrste Hovedets 
Form, der beskrives som „plagioplateum corpore paullo latius^ 
(de ovrige Udtryk: „declive ad mandibulas rotundatum, obtu- 
sum“ passe meget godt paa Kroyers L. lineatus)^ medens det hos 
L. lineatus Kr. beskrives som „tykt, dog tillige sammentrykket 
og noget hoit, tiltagende noget i Brede i Retningen bagud; 
*) Selv om Hr. Kr. nok saa meget anseer Lepechins Art for „d6df6dt“, var 
han naturligviis ikke berettiget til at anvende Artsnavnet paa en (lor- 
meentlig) forskjellig Art, med mindre han antog denne for at hore til en 
anden Slægt; men at dette ikke er Hr. Kr.’s Mening tor man vel udlede 
af hans Yttring: „om Lepechins Cycl. lineatus falder sammen med Li¬ 
paris vulgaris Auct., indlader jeg mig derimod slet ikke paa at afgj6re“. 
