blandede med Smaaceller, med andre Ord de samme „Keder“, som 
dem vi have set paa ethvert af de tidligere Stadier i Udviklingen. 
Af det anførte fremgaar da, at den almindelige Opfattelse hen¬ 
lægger Nydannelsen af Æg til Ovarialhnlens Epithel, men tillige, at 
en Oogenese fuldkomment overensstemmende med den gjængse Erem- 
stilling for Selachier og højere Dyr med Indkrængning af Epithelet, 
hvorved Ptiugerske Sække opstaa, hvori en enkelt Celle bliver til 
X 
Æg, de andre til Eollikelceller om dette, ikke kan fastholdes; den 
er opgiven af Brock og benægtes af Emery og Stuhlmann, 
endvidere af Hoffmann^) og OwsianuikoAV-). At saadanne 
Indkrængninger af Epithelet mangle, kan ikke overraske den, der 
kjender Benfiskeovariets Udviklingshistorie, thi de ere jo betin¬ 
gede af Tilstedeværelsen af den oprindelige Vævmasse i Ovariet, 
som Benfiskene mangle. 
Den eneste Forfatter, der ligesom jeg vil fraskrive Ovarial- 
hiilens Epithel al Evne til at danne Æg, er Nussbaum^). Han 
finder hos Gatus lota i November Grupper af Genitalceller tæt under 
Epithelet, omgivne af en Bindevævsomhylling (1. c. Fig. 42), og i disse 
ser han som jeg Kilden til Nydannelsen af Æg. Æglægningen 
foregaar i Januar; i Marts ere de yngste Æg fra November allerede 
voxede til, og i „Rederne“ er Antallet af Celler taget til; i nogle 
af Cellerne iagttages en „morbærforraig“ Deling af Kjærnen, ganske 
svarende til den, som Nussbaum mener at have set i de mandlige 
Kjønsceller. Denne Deling opfatter han (for begge Kjøn) saaledes, 
at en af Delingscellerne bliver Æg (eller Sperrnatogonie) og de 
andre Follikelceller. En saadan Deling, af det i hans Fig. 74 
fremstillede Udseende, hvorved kun Kjærnen deles, har jeg dog al¬ 
drig kunnet iagttage; men den maatte da ogsaa kunne forstaas 
saaledes, at alle de af Kjønscellens Deling fremgaaede Celler bleve 
af-samme Slags, saa at derved Kjønscellernes Antal i Reden for- 
0 1. c. p. 633. 
0 Studien iiber das Ei hauptsiichlich bei Knochenfischen. Mémoires de 
TAcademie de St. Petersbourg. T. XXIII. p. 30. O.’s Fremstilling er 
mig iovrigt temmelig uforstaaelig. 
15 =" 
