10 
den øverste Række, der derved vilde faa de for de fleste Hvirveldvr 
typiske 3 Stykker; det viser sig imidlertid, at denne Forbindelse 
med Radius er af sekundær Natur og ikke findes i yngre Stadier, 
saa at den proximale Række virkelig kun indeholder 2 Stykker. At 
det ulnare af disse svarer til \Ulnare, ere Alle enige om: dets con- 
stante Beliggenhed udenfor en Gren af Arteria brachialis , ligesom 
hos Urodeler og forskjellige Reptilier, sætter denne Opfattelses 
Rigtighed udenfor al Tvivl; om det radiale Stykke ere derimod 
Meningerne delte; Gegenbaur antager Intermedium for forsvun¬ 
det og betegner det, som alt sagt, som Radiale ; Born x ) opfatter 
det derimod som Intermedium og det Gegenbaurske Centrale som 
Radiale , dels fordi han mener at have fundet et andet Centrale 
hos nogle Alytes- og Pelobates - Larver, dels fordi det omtvistede 
Centrale kan være i Forbindelse med Radius; Howes og Ride- 
wood have imidlertid bekræftet, at det oprindelig ikke hører hjemme 
i den proximale Række (1. c. p. 159), og tillige gjort det ret sandsyn¬ 
ligt, at der ikke kan tillægges Born’s Centrale nogen Betydning; 
de benytte det indifferente Navn Lunatum, men erklære dette for at 
maatte være enten Radiale eller Radiale -f- Intermedium ; det Gegen- 
baur’ske Centrale benævne de Naviculare og opfatte det som 
et radialt Centrale. Emery * 2 ) antager, at det proximalt-radiale 
Stykke er dannet ved Sammensmeltning af Radiale og Centrale og 
regner det Gegenbaur’ske Centrale til den distale Række som et 
„Carpale Præpollicis u , idet han mener hos en Pelobates- Larve at 
have fundet en Antydning af et Anlæg til en 6te Finger paa Ulnar- 
siden, hvorved andre Forfatteres 1ste Finger hos ham bliver en 
„ Præpollex u , 2den—5te Finger regnes som 1—4, og dertil skulde 
saa komme en senere forsvindende Nr. 5. Endvidere mener Emery 
i en Samling tættere stillede Cellekjærner mellem Bruskanlæggene 
M Nacktrage zu „Carpus und Tarsus“. Morphol. Jahrb. 6. Bd. 1880. 
p. 61. 
2 ) Zur Morphologie des Hånd- und Fussskelett’s. Anat. Anz. 5. Jlirg. 
1890. p. 283. 
