Ich muss in dieser Beziehung eine zweite Beobachtung her¬ 
anziehen, die ich schon p. 256 mitgeteilt habe, eine Thatsache, die 
ich zwar nicht bei der Maus, aber immerhin auch bei einem 
Nagei, dem Kaninchen, vorfand. Ich konnte bei diesem Tier kon¬ 
statieren, dass die meisten Seitenfibrillen der Vorderwurzelfasern 
nicht mitten in der 
Zellgruppe , son¬ 
dern in der Nähe 
der Stelle ent¬ 
springen , wo die 
Wurzel aus dem 
Vorderhorn in die 
weisse Substanz 
hinaustritt , also 
an der gleichen 
Stelle, wo das be¬ 
schriebene Kollate- 
ralengeflecht liegt. 
Auch diese Ästchen 
sind reichlich ge¬ 
nug , um einen 
Plexus zu bilden, 
der aber nicht als 
selbständiger Ple¬ 
xus besteht, son¬ 
dern sich mit dem 
beschriebenen, an 
derselben Stelle 
hegenden Kollate- 
ralengeflecht zu 
einem einheitlichen 
Fasergewirr kom¬ 
biniert. Das Gewirr 
muss marklos sein, 
denn an Weigert- 
Fig. 47. 
Aus dem Rückenmarke einer neugeborenen Maus. Die 
Hinterwurzelfasern, die „Einstrahlungszone“ und die Re- 
flexkollateralen sind allein dargestellt. Letztere bilden 
am vorderen Umfange des Vorderhorns ein dichtes, sauin- 
artiges Geflecht. 
sehen Präparaten vermag man davon am Mäuserückenmarke nichts 
wahrzunehmen. 
Schon p. 133 habe ich angedeutet, dass ich aus dem typischen 
Zusammentreffen der beiden Fibrillengattungen auf eine gegen¬ 
seitige physiologische Beziehung schliessen und annehmen möchte, 
dass, hei Nagern wenigstens, die Golgi’schen Seitenfibrillen eine 
20 * 
