17 
fulgte med det af L a m a r r e - P i q u o t indsendte Hoved* *). Der 
findes altsaa i det indiske Hav foruden H. gladius og H. orientalis 
(disse være nu forskjellige eller ikke) en ved sit Næbs Tyndhed 
og Smækkerhed udmærket virkelig Histiophorus (H. gracilirostris 
C. V.); men foruden denne, der kun kjendes af Hovedet og 
Bugfinnerne i Pariser-Museet, maa der endnu i Systemet holdes 
en Plads aaben for Machæra velifera Cuv., der stemmer noje 
overens med den i Sværdets Form, men jo skal mangle Bug¬ 
finner og folgelig maa repræsentere en egen Slægt. Denne kan 
imidlertid ikke faa Plads i samme Underafdeling af Sværdfiskenes 
Familie som Xiphias gladius , men maa stilles i Gruppe med 
Histiophorus og Tetrapturus , som nedenstaaende Oversigt vil vise. 
Vor «almindelige Sværdfisk« kommer derimod til at indtage en 
Stilling for sig selv som den mest afvigende, mindst typiske Art 
B: ; D: 42.7; P: 18; V: 1; A: 11.6 (Playfairs Histiophorus fra 
Sechelles-Oerne). 
B: 7; D: 45.8; P: 17—18; V: 0; A: 12.7 (Guviers Machæra velifera). 
*) Man har villet se en Bekræftelse af Forekomsten af rundnæbede, 
bugfinnelose Sværdfiske (Machærer) i Atlanterhavet (hvorom de to Ri- 
cordske Individer ellers ere det eneste paalidelige Vidnesbyrd i Literaturen, 
naar man stryger Lacepédes) i den Omstændighed, at Yarrell i sin 
«History of British Fishes», forste Udgave (1836), 1 Bd., S. 143, giver 
en Afbildning af en slig Fisk som forestillende en ung Xiphias gladius 
(•da de fleste ichthyologiske Værker afbilde den voxne Fisk, har jeg 
valgt at afbilde en ung, hos hvilken kun et lille Stykke af Gatfinnen 
var slidt bort»). Ulykkeligvis har denne Figur en saa mistænkelig 
Lighed medCuviers og Valenciennes’s Afbildning af Histiophorus 
indicus, at der — tilmed da Yarrell ellers aldeles ikke oplyser noget 
om denne interessante unge Sværdfisk og stiltiende udelader den i 
anden Udgave — forekommer mig at være al Anledning til at tro, at 
Y. er paa en eller anden Maade bleven et Offer for et guid pro quo, 
en Misforstaaelse af en eller anden Art, der spillede ham en Kopi, med 
udeladte Bugfinner, af C uviers Figur (pi. 229) af en gammel Histio¬ 
phorus indicus i Hænderne — maaske i Stedet for en Kopi af 
sammes Figur af en ung Xiphias gladius (pi. 225), som han havde be¬ 
stilt? Har en saadan Fejltagelse kunnet gaa upaatalt ben, overset 
af alle, indtil Steenstrup gjorde opmærksom paa den (Skand. 
Naturforskeres Forhandl. VIII, S. 687), saa at Kroyer endogsaa lod 
den omhandlede Figur kopiere som Afbildning af Xiphias gladius i 
"Danmarks Fiske«, I, S. 253, bliver det til Dels forstaaeligt, at den har 
. kunnet begaas. 
2 
