114 
rettede til Siden, lateralt, medens de hos E. Millleri er 
rettede henholdsvis vent ralt og do r salt. 
Den anden Formodning, at den kunde høre til en Diadema, 
turde være rigtig. Blandt de ved Messina forekommende Echinider 
er det nemlig — saa vidt bekendt — kun Diadematiden Centro- 
stephanus longispinus Peters, der kan være Tale om, naar der 
spørges om denne Larves Oprindelse. Larverne til de andre der 
forekommende Echinider (bortset fra nogle Spatangider) er nemlig 
allerede kendte. — At Muller skulde være tilbøjelig til at anse 
den for Eckinocidaris (= Ar5«cza)-Larven, soni Prouho siger, er 
en Misforstaaelse. Muller nævner ganske vist den Mulighed, men 
siger derpaa: „Jeg tror dog, at de i følgende Artikel beskrevne 
Larver med større Sandsynlighed maa regnes til Eckinocidaris'-'- , og 
det samme fremgaar af hans Beskrivelse af disse Larver. 
Agassiz siger om denne Larve (Selections p. 34); „Denne 
mærkelige Flutens adskiller sig vidt fra alle bekendte Echinide- 
larver; den har Karakterer sammen med Brachiolaria , idet mange 
af dens Arme er bøjelige, uden Stave. Disse Arme er maaske 
blot saadanne Aurikler (== Fimrelapper), som vi finder hos Plu- 
teus af Arhacia'-'-. Det sidste er utvivlsomt rigtigt; men selv om 
det ikke var Tilfældet, vilde denne Larve dog ikke være saa vidt 
forskellig fra alle andre kendte Echinidelarver. Der findes nemlig 
ganske lignende Lapper ogsaa hos Sphærechinus-ljdiX'^m. — At 
disse Fimrelapper har noget som helst med Processerne hos Bipin- 
naria at gøre, maa bestemt benægtes. De er kun secundære Folder, 
der formodentlig skal forhøje Svømmeevnen, men de har intet med 
de typiske Processer paa Larvelegemet at gøre; de findes jo ogsaa 
langtfra hos alle Echinidelarver. De maa nærmest sammenlignes 
med Secundær-Folderne hos Auricularia plicata og nudihranchiata, 
uden at der dog kan være Tale om at anse dem for homologe 
dermed. 
X 
