97 
laillée“: Indsniltene maae snarere kaldes dvbe end middelmaa- 
dige, især hos iidvoxne Excmplarcr, om end mindre dybe end 
hos lioletia. Det er ligeledes urigtigt, naar det hedder i Des. 
Syn. (j). 132), at „der er i det mindste 6 Porepar for hver Am- 
bulalcralplade“; hos yngre Exemplarer af T. ventricosus saavel- 
som hos den ovennævnte indiske Art overbeviser man sig let om, at 
der kun er 3 Porepar for hver Ambulakralplade, og er det end 
noget vanskeligere at komme til den samme Erkjendelse hos 
gamle Exemplarer af T, ventricosus, saa hidrdrer delte fra, at 
man kun fra Indersiden af Skallen seer samtlige de smalle Am- 
bulakralplader, af hvilke en Deel ikke ere fuldstændigt udviklede, 
men kile sig ud, inden de naae hen til den Som, som forbinder 
de to Rækker af Ambulakralplader. Tripneustes horer saaledes 
ikke til de polypore, men til de oligopo re Echiner, og del 
samme gjælder om Boletia. Heller ikke indseer jeg, hvorledes 
det kan tjene til at skjelne mellem Boletia og Tripneustes, at der 
hos den forstnævnte findes en lodret Række af Smaaknuder mel¬ 
lem den inderste Porerække og de to andre. T. ventricosus har 
nemlig to meget tydelige Knuderækker nedad Fodgangene mellem 
Porerækkerne, og den omhandlede Knuderække er i Sammenlig¬ 
ning dermed netop temmelig utydelig hos Boletia, „Bredt“ kan 
man egenlig heller ikke kalde Porebæltet hos Boletia, og det 
synes endelig at være urigtigt, naar „Orerne^ hos denne Art be¬ 
skrives som adskilte i Toppen.^) 
7. Ecliiuocidaris puuctulata (Lmck.). 
Echinus punetulatus Lmck. hist. 
Echinocidaris punetulata Ag. Des. C, R. („Antillerne, Syd- 
Carolina^^). 
Echinocidaris punetulata Raven. Echin. 
*) Jeg anforer disse og andre Smaarettelser til de nævnte echinologiske 
Hovedværker ikke for at kritisere dem, men fordi disse Undiagtig- 
lieder have gjort mig Vanskeligheder i Begyndelsen af mine echinolo¬ 
giske Studier, og jeg derfor gjerne vilde hjælpe Andre ud over dem. 
